"Общенародная" собственность.

[Bazzi 3,550]

2 минуты назад, simonov-89 сказал:

Лично я не вижу ничего страшного в приватизации. Другое дело что у нас в стране ее провели несколько неправильно, пожалуй) 

+1, у нас это больше было похоже на чёрную пятницу гос имущества

[simonov-89 35,349]

Только что, Bazzi сказал:

+1, у нас это больше было похоже на чёрную пятницу гос имущества

Хах, забавное сравнение) 

[Gorthauerr 13,442]

15 минут назад, Avros сказал:

Я вот тоже понять не могу, как вы можете последнего царька ымператора РИ, полностью вписывающегося в данную характеристику, восхвалять. 

И опять лжете. Как типично для красных.

Государь Николай Александрович Святой человек был, в прортивоположность красным душегубам.

[Gulaev 8,221]

2 минуты назад, Gorthauerr сказал:

Государь Николай Александрович Святой человек был

То-то ему погоняло "Кровавый" народ навесил. Мерзавцем был Николай Александрович.

_________

добавлено 1 минуту спустя

8 минут назад, simonov-89 сказал:

Лично я не вижу ничего страшного в приватизации. Другое дело что у нас в стране ее провели несколько неправильно, пожалуй) 

Если у Вас в темном переулке "приватизируют" кошелек, Вы тоже в этом ничего страшного не увидите? Ну как же! Жизнь-то оставили!

[Daniel13 1,524]

5 часов назад, Venc сказал:

в демократиях такого рода кризиса это постоянная тема. Тоже самое в германии было.

Вот я и говорю - эта система далеко не идеальна и во многом бредова

[simonov-89 35,349]

2 минуты назад, Gulaev сказал:

Если у Вас в темном переулке "приватизируют" кошелек, Вы тоже в этом ничего страшного не увидите? Ну как же! Жизнь-то оставили!

Странное сравнение. Что плохого в выкупе у государства (часто убыточного) предприятия? 

[Gorthauerr 13,442]

2 минуты назад, Gulaev сказал:

Мерзавцем был Николай Александрович.

Мерзавцем был Джугашвили и другие большевики.

2 минуты назад, Gulaev сказал:

То-то ему погоняло "Кровавый" народ навесил.

Не народ, а красные и лево-"либеральные" пропагандисты.

[simonov-89 35,349]

i	@Gorthauerr @Avros, без взаимных поддевок, пожалуйста!

[Gorthauerr 13,442]

11 минуту назад, simonov-89 сказал:

Лично я не вижу ничего страшного в приватизации. Другое дело что у нас в стране ее провели несколько неправильно, пожалуй) 

[Gulaev 8,221]

Только что, simonov-89 сказал:

Что плохого в выкупе

В выкупе - ничего. А где Вы видели выкуп? Или Вы считаете покупку предприятия стоимостью в миллиарды за копейки выкупом? Это была самая обыкновенная кража. Хищение госсобственности с использованием служебного положения.

[simonov-89 35,349]

Только что, Gulaev сказал:

В выкупе - ничего. А где Вы видели выкуп? Или Вы считаете покупку предприятия стоимостью в миллиарды за копейки выкупом? Это была самая обыкновенная кража. Хищение госсобственности с использованием служебного положения.

  

13 минуты назад, simonov-89 сказал:

Лично я не вижу ничего страшного в приватизации. Другое дело что у нас в стране ее провели несколько неправильно, пожалуй) 

Вот суть) Конечно, подобная нашей ситуация была плохой. 

[Gulaev 8,221]

3 минуты назад, simonov-89 сказал:

(часто убыточного) предприятия? 

Понятие "убыточный/прибыльный" фальшивое в своей сути. Тем более, что предприятия при приватизации специально доводили до банкротства. А зачем нужно государству "прибыльное"предприятие по производству, например, атомных бомб? А вот кафе или магазин вполне могли бы быть выкуплены, если бы все это было нормально сделано. Но где эти кафе сейчас? И где мелкие магазины частные?

[Daniel13 1,524]

Не хочу читать целиком последние две страницы, напишу так.

Выработать "идеальную" политическую систему пытались еще с глубокой Древности - вспомните Платона. Но дело в том, что эти "идеальные" модели обычно либо отрываются от реальности настолько, что становятся отвратительны (Платон), либо не реализуемы в принципе (идеальная демократия).

К тому же, республики отнюдь не являются панацеей. То, что сейчас они доминируют - результат некого, если хотите, хайпа на волне эпохи Просвещения. Однако история имеет примеры того, что республики зачастую не могут адекватно работать, с этим поспорить трудно.

Касательно демократии. Аристотель в свое время написал крутую мысль, что в целом формы правления можно разделить на 3 группы: монархия (власть монарха), аристократия (власть немногих, высшего класса), полития (власть среднего класса). И говорил, что каждая из них может быть извращена - монархия переходит в тиранию, аристократия в олигархию, полития - в то, что он называл демократией, однако мы  назовем охлократией. Так что, как я уже говорил, идеальной формы государства нет, потому как даже самую наилучшую систему можно извратить.

Лично я выступаю скорее за монархию. Она обеспечивает стабильность в обществе, быстрое принятие решений (в современной эпохе это очень важно), в ней не так разделяется общество, нет постоянной грызни в парламентах как у республик. К тому же, монарх получает власть на всю жизнь, а значит он не будет принимать решения с оглядкой на то, что ему еще нужно переизбраться, не будет давать обещаний, которые не собирается выполнять (опять же только с целью переизбраться), его невозможно подкупить с целью продавливания нужного решения. Уже исходя из этого видны преимущества монархии перед республикой

Добавлю, что в республиках люди могут стремиться прийти к власти только ради ресурсов - стать богаче и т.д. В монархиях этого нет - так как власть получается по наследству, есть возможность воспитать будущего монарха в атмосфере осознания ответственности за страну, дать ему необходимые знания и навыки. И, как я уже говорил, у него не будет цели забрать власть только ради материальной выгоды. С другой стороны, ни один человек не захочет войти в историю как тот, который привел к краху своего государства. По крайней мере, если он пришел во власть с серьезными целями (не пограбить казну). Соответственно, правильно подготовленный монарх будет стремиться развивать свою страну. Всё это в контексте XXI века

Изменено 07.12.2020, 12:36:58 пользователем Daniel13

[Gorthauerr 13,442]

1 минуту назад, Gulaev сказал:

 И где мелкие магазины частные?

В 1990х - начале 2000х были.

Потом не выдержали конкуренции с крупными сетями, и в большинстве канули в небытиё (хотя кое-где встречаются).

Чтобы малый бизнесс выживал - ему нужна поддержка государства и сильное Антимонопольное Законодательство, иначе с крупняком тягаться сил нет.

А кафе ресторанчиков много же построили.

_________

добавлено 1 минуту спустя

Только что, Daniel13 сказал:

за монархию. Она обеспечивает стабильность в обществе, быстрое принятие решений (в современной эпохе это очень важно), в ней не так разделяется общество, нет постоянной грызни в парламентах как у республик. К тому же, монарх получает власть на всю жизнь, а значит он не будет принимать решения с оглядкой на то, что ему еще нужно переизбраться, не будет давать обещаний, которые не собирается выполнять (опять же только с целью переизбраться), его невозможно подкупить с целью продавливания нужного решения. Уже исходя из этого видны преимущества монархии перед республикой

А вот это вы правильно пишите. 

[Bazzi 3,550]

7 минут назад, Daniel13 сказал:

Лично я выступаю скорее за монархию. Она обеспечивает стабильность в обществе, быстрое принятие решений (в современной эпохе это очень важно), в ней не так разделяется общество, нет постоянной грызни в парламентах как у республик. К тому же, монарх получает власть на всю жизнь, а значит он не будет принимать решения с оглядкой на то, что ему еще нужно переизбраться, не будет давать обещаний, которые не собирается выполнять (опять же только с целью переизбраться), его невозможно подкупить с целью продавливания нужного решения. Уже исходя из этого видны преимущества монархии перед республикой

А так же монархия приводит к власти подобных как Калигула и прочих людей "высшей" крови которые ни на что не способны

[Daniel13 1,524]

Только что, Bazzi сказал:

А так же монархия приводит к власти подобных как Калигула и прочих людей "высшей" крови которые ни на что не способны

Вы сравниваете монархии Древности с современными, что само по себе не совсем корректно. Сейчас есть возможность совместить преимущества монархии с продвижением действительно талантливых людей из низов

[Gorthauerr 13,442]

Только что, Bazzi сказал:

А так же монархия приводит к власти подобных как Калигула и прочих людей "высшей" крови которые ни на что не способны

левая и демократическая пропаганда.

На самом деле, при Монархии шансы получить хорошего правителя выше, чем при республике.

Как пример Джугашвили, правитель республики. Калигуле столько трупов и не снилось.

А тираны и при республиканской форме власти встречались. И что ещё чаще - коррумпированный нобилитет, который "все гребет под себя". "приехал он бедным в богатую страну, уехал богатым из бедной страны" - как шутили сами римляне про республиканских наместников провинций.

[Bazzi 3,550]

3 минуты назад, Daniel13 сказал:

Вы сравниваете монархии Древности с современными, что само по себе не совсем корректно. Сейчас есть возможность совместить преимущества монархии с продвижением действительно талантливых людей из низов

монархия подразумевает передачу власти людям из своей династии, а совмещение уже есть, допустим у нас, вот вроде и не монарх но уже царь, это называется авторитаризм

Изменено 07.12.2020, 12:39:43 пользователем Bazzi

[Daniel13 1,524]

1 минуту назад, Bazzi сказал:

монархия подразумевает передачу власти людям из своей династии, а совмещение уже есть, допустим нас, вот вроде и не монарх но уже царь это называется авторитаризм

Вот я и говорю. По сути, почему люди защищают республики? Якобы - защита от диктатуры. Но разве диктатура Пиночета была монархической? Разве Сулла был диктатором не в республике?
Это ведь как раз и иллюстрирует мысль о том, что режим не зависит от формы правления. В республиках тоже могут быть кланы (местный аналог династий), но при этом добавляется куча других проблем. Получается, республика - это такая вот эфемерная попытка решить проблему режима через форму правления,  которая добавляет кучу разных должностей и систем, но которая на самом деле ничего и не решила де-факто, верно?

Изменено 07.12.2020, 12:43:47 пользователем Daniel13

[Bazzi 3,550]

1 минуту назад, Gorthauerr сказал:

левая и демократическая пропаганда.

На самом деле, при Монархии шансы получить хорошего правителя выше, чем при республике.

Как пример Джугашвили, правитель республики. Калигуле столько трупов и не снилось.

Не уверен по поводу шансов, выбирать между своими детьми или опытными управленцами по всей стране,  думаю шансы не на стороне монархии, тупо арифметически.

 

1 минуту назад, Gorthauerr сказал:

А тираны и при республиканской форме власти встречались. И что ещё чаще - коррумпированный нобилитет, который "все гребет под себя". "приехал он бедным в богатую страну, уехал богатым из бедной страны" - как шутили сами римляне про республиканских наместников провинций.

Когда в республике встречается тиран, побеждает либо тиран либо республика в результате ГВ, коррупция есть везде.