"Общенародная" собственность.

[Avros 4,328]

30 минут назад, Gorthauerr сказал:

И опять лжете. Как типично для красных.

Государь Николай Александрович Святой человек был, в прортивоположность красным душегубам.

Лжете здесь только вы. 

Нищета, регулярный голод, безграмотность и просто огромная, на фоне развитых Евпропейских стран детская смертность, сюда же ещё идет устроенное им кровавое воскресенье, бездарно проигранная Японии война и, как вишенка на торте, доведенная до полного развала Империя - странные у вас однако понятия о Святости. По факту же, самый настоящий душегуб.

 

16 минут назад, Daniel13 сказал:

Лично я выступаю скорее за монархию. Она обеспечивает стабильность в обществе, быстрое принятие решений (в современной эпохе это очень важно), в ней не так разделяется общество, нет постоянной грызни в парламентах как у республик. К тому же, монарх получает власть на всю жизнь, а значит он не будет принимать решения с оглядкой на то, что ему еще нужно переизбраться, не будет давать обещаний, которые не собирается выполнять (опять же только с целью переизбраться), его невозможно подкупить с целью продавливания нужного решения. Уже исходя из этого видны преимущества монархии перед республикой
Добавлю, что в республиках люди могут стремиться прийти к власти только ради ресурсов - стать богаче и т.д. В монархиях этого нет - так как власть получается по наследству, есть возможность воспитать будущего монарха в атмосфере осознания ответственности за страну, дать ему необходимые знания и навыки. И, как я уже говорил, у него не будет цели забрать власть только ради материальной выгоды. С другой стороны, ни один человек не захочет войти в историю как тот, который привел к краху своего государства. По крайней мере, если он пришел во власть с серьезными целями (не пограбить казну). Соответственно, правильно подготовленный монарх будет стремиться развивать свою страну.

Странные у вас представления об монархии. Вас не смущает, что всё о чём вы пишите имеет слабое отношение к тому, что было в действительности. Стабильность в обществе - бывает весьма разной. Наличие сословий, когда одним все по праву рождения, а другим ничего - это по вашему не так разделяется общество? А отсутствие грызни в парламенте вполне себе заменяется грызней за то, что бы в милости у царя и получать, за титулы и чины, когда во главу ставится не компетенция, а лояльность. И это не говоря уже про борьбу за сам престол. Да, он не будет принимать решения с оглядкой на то, что ему нужно переизбраться, а следовательно и на большую часть населения ему будет глубоко плевать, важны становятся лишь те немногие, кто обеспечивает ему сохранение власти. А то, что невозможно подкупить, ну это такое, нужные решения то всё равно продавливались. Так что преимущества как-то теряются.

Возможность воспитать? Хм... а есть надежные методики которые позволят это сделать, получить 100% результат? А что если не повезло и монарх умом не вышел? Это уже не говоря про то, что "Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно".

[Gorthauerr 13,441]

11 минуту назад, Bazzi сказал:

коррупция есть везде.

в республиках традиционно больше

11 минуту назад, Bazzi сказал:

 выбирать между своими детьми или опытными управленцами по всей стране, 

А что, при современных демократиях кто-то выбирает полит.элиту "между опытными управленцами по всей стране"? 

И где же это, в какой стране?

4 минуты назад, Avros сказал:

Лжете здесь только вы. 

Лжёте вы и другие красные.

Нищета, регулярный голод, существование в бараках и коммуналках вместо своего жилья, миллионы голодных смертей, посадки в лагеря миллионов невинных людей, рабских принудительный неоплачиваемый труд колхозников  - это все заслуги вашего любимого Джугашвили.

Государь Николай Александрович сделал для России только хорошее, при нём численность вост.Славян росла на 3млн. ежегодно - а коммунисты угробили в РСФСР рождаемость (упала до 2 детей на женщину уже к 1952году, ещё при Джугашвили).

Изменено 07.12.2020, 12:56:33 пользователем Gorthauerr

[Daniel13 1,524]

2 минуты назад, Avros сказал:

Странные у вас представления об монархии. Вас не смущает, что всё о чём вы пишите имеет слабое отношение к тому, что было в действительности. Стабильность в обществе - бывает весьма разной. Наличие сословий, когда одним все по праву рождения, а другим ничего - это по вашему не так разделяется общество? А отсутствие грызни в парламенте вполне себе заменяется грызней за то, что бы в милости у царя и получать, за титулы и чины, когда во главу ставится не компетенция, а лояльность. И это не говоря уже про борьбу за сам престол. Да, он не будет принимать решения с оглядкой на то, что ему нужно переизбраться, а следовательно и на большую часть населения ему будет глубоко плевать, важны становятся лишь те немногие, кто обеспечивает ему сохранение власти. А то, что невозможно подкупить, ну это такое, нужные решения то всё равно продавливались. Так что преимущества как-то теряются.

Возможность воспитать? Хм... а есть надежные методики которые позволят это сделать, получить 100% результат? А что если не повезло и монарх умом не вышел? Это уже не говоря про то, что "Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно".

Я не говорю, что у монархии недостатков нет. Но республика не защищает от этих недостатков, она лишь заменяет их своими республиканскими аналогами. И добавляет свои проблемы. В таком случае, как выбирать?
Да и закрытые сословия не обязательно атрибут монархии. Я же говорю - обычно люди почему-то сравнивают монархии 17-18 веков и республики веков 20-21.
Сие не совсем правильно

Изменено 07.12.2020, 12:57:03 пользователем Daniel13

[Bazzi 3,550]

4 минуты назад, Daniel13 сказал:

Вот я и говорю. По сути, почему люди защищают республики? Якобы - защита от диктатуры. Но разве диктатура Пиночета была монархической? Разве Сулла был диктатором не в республике?
Это ведь как раз и иллюстрирует мысль о том, что режим не зависит от формы правления. В республиках тоже могут быть кланы (местный аналог династий), но при этом добавляется куча других проблем. Получается, республика - это такая вот эфемерная попытка решить проблему режима через форму правления,  которая добавляет кучу разных должностей и систем, но которая на самом деле ничего и не решила де-факто, верно?

Диктатура Пиночета была диктатурной , монархия тут не причём. И в результате его смерти народ ликова а в учебниках он диктатор, вот так он запомнился народу. В древнем Риме был касяк которым сенаторы частенько игрались, они назначали всеми полномочиями одного человека что-бы быстро порешать все проблемы, надо сказать что Сулла побыл диктатором всего 3 года и "неожиданно" умер.

Форму правления определяем законы, а Риме законы рисовал сенат и они видимо предполагал что диктатор сам спрыгнет с должности как только его попросят и сильно ошибался в этом.

[Daniel13 1,524]

Только что, Bazzi сказал:

Диктатура Пиночета была диктатурной

Ну так а я о чем?
Не стоит смешивать форму правления и режим. Диктатура может быть хоть при республике, хоть при монархии, хоть при инопланетной форме правления.

[romarchi 4,284]

8 минут назад, Gorthauerr сказал:

в республиках традиционно больше

Что? и статданными можете подкрепить?

Или заливаете как обычно?

8 минут назад, Gorthauerr сказал:

Государь Николай Александрович сделал для России только хорошее, при нём численность вост.Славян росла на 3млн. ежегодно

Видимо благодаря Никою лично...  

Николай Второй Оплодотворитель что ли? Вы на это "хорошее" тут намекаете? 

 

 

[Bazzi 3,550]

9 минут назад, Gorthauerr сказал:

А что, при современных демократиях кто-то выбирает полит.элиту "между опытными управленцами по всей стране"? 

И где же это, в какой стране?

допустим Англия, это новость?

[Daniel13 1,524]

15 минут назад, Gorthauerr сказал:

Государь Николай Александрович сделал для России только хорошее, при нём численность вост.Славян росла на 3млн. ежегодно - а коммунисты угробили в РСФСР рождаемость (упала до 2 детей на женщину уже к 1952году, ещё при Джугашвили).

Темпы прироста были высокие за счет патриархального общества, Николай II же не лично их заставлял размножаться. Да и человек, который не сумел удержать страну и втянул ее в ненужную нам ПМВ как бы вряд ли может считаться эталоном правителя

[Bazzi 3,550]

11 минуту назад, Daniel13 сказал:

Ну так а я о чем?
Не стоит смешивать форму правления и режим. Диктатура может быть хоть при республике, хоть при монархии, хоть при инопланетной форме правления.

Я и не путаю а пишу

Цитата

Форму правления определяем законы,

сенат назначал диктатора, другое дело когда идёт самопровозглашение или захват власти, как случилось в результате распила между Помпеем и Юлием, республика тогда была уничтожена.

Вы должны понять что сенат назначал не абы кого а сильных личностей но эти личности были слишком сильны и амбициозны и не хотели выполнять одну функцию, а инструментов для контроля у сената не было. При монархии , аторитаризме, диктатуре, полную власть может получить кто угодно, сынок, дочка, или человек который просто бы не мешался.

Изменено 07.12.2020, 13:14:17 пользователем Bazzi

[ARXx 1,474]

24 минуты назад, Gorthauerr сказал:

Государь Николай Александрович сделал для России только хорошее, при нём численность вост.Славян росла на 3млн. ежегодно - а коммунисты угробили в РСФСР рождаемость (упала до 2 детей на женщину уже к 1952году, ещё при Джугашвили).

Про естественное падение рождаемости при урбанизации, Вы, видимо, не в курсе. Удивитесь, но если бы при Николае столько же людей переехало в город, результат был бы точно таким же.

[Daniel13 1,524]

Только что, Bazzi сказал:

Я и не путаю а пишу

сенат назначал диктатора, другое дело когда идёт самопровозглашение или захват власти, как случилось в результате распила между Помпеем и Юлием, республика тогда была уничтожена.

Вы должны понять что сенат назначал не абы кого а сильных личностей но эти личности были слишком сильны и амбициозны и не хотели выполнять одну функцию а инструментов для контроля у сената не было. При монархии , аторитаризме, диктатуре полную власть может получить кто угодно, сынок, дочка, или человек который просто бы не мешался.

А в других республиках не было примеров, когда власть получал человек, который не назначен парламентом? Да и какая разница - диктатура с привкусом официальности или без? Она все равно диктатура по сути

[Avros 4,328]

25 минут назад, Daniel13 сказал:

Да и закрытые сословия не обязательно атрибут монархии. Я же говорю - обычно люди почему-то сравнивают монархии 17-18 веков и республики веков 20-21.
Сие не совсем правильно

Ну а с чем вы предлагаете сравнивать то? Кого можете привести в пример? Великобританию? Ну так в ней действует тот самый парламент, а власть монарха номинальна.

 

29 минут назад, Gorthauerr сказал:

Лжёте вы и другие красные.

Забавно читать подобное от лжеца.

 

29 минут назад, Gorthauerr сказал:

Нищета, регулярный голод, существование в бараках и коммуналках вместо своего жилья, миллионы голодных смертей, посадки в лагеря миллионов невинных людей, рабских принудительный неоплачиваемый труд колхозников  - это все заслуги вашего любимого Джугашвили.

Государь Николай Александрович сделал для России только хорошее, при нём численность вост.Славян росла на 3млн. ежегодно - а коммунисты угробили в РСФСР рождаемость (упала до 2 детей на женщину уже к 1952году, ещё при Джугашвили).

Любимого Джугашвили? Прекращайте бредить. Ваши фантазии, уже не однократно опровергались в историческом. От того, что вы будете их раз за разом повторять - правдой они не станут. 

Ну и как это всё отменяет то, что было при РИ? Нищету, регулярный голод, огромную детскую смертность, устроенное царем кровавое воскресенье? Ответить смелости хватит?

Проигранная Японии война и разваленная им империя - это только хорошее?  Странное у вас понимание о том, что "хорошо", а что "плохо".

 

Изменено 07.12.2020, 13:21:12 пользователем Avros

[Bazzi 3,550]

@Daniel13

Вы же знаете почему пал Рим, как раз в результате этой чехорды с императорыми, на должность сажали тех кто-бы не мешался или платил большие деньги,  решали это преторианцы которым было пофигу кто будет сидеть на троне.

Изменено 07.12.2020, 13:19:55 пользователем Bazzi

[Daniel13 1,524]

Только что, Bazzi сказал:

@Daniel13

Вы же знаете почему пал Рим, как раз в результате этой чехорды с императорыми, на должность сажали тех кто-бы не мешался или платил большие деньги,  решали это преторианцы которым было пофигу кто будет сидеть на троне.

Ослабленный институт правителя не может приводиться в пример, т.к при республике слабый президент - это тоже плохо и не работает

[ARXx 1,474]

25 минут назад, Daniel13 сказал:

Я не говорю, что у монархии недостатков нет.

Самый большой недостаток зависимость от личности. С другой стороны, если создать некий общественный институт, (грубо говоря институт государствоуправления) где можно будет готовить будущих наследников достойной управлять государством и там же воспитывать управленческую элиту, то этот недостаток вполне преодолим. Осталось понять, как создать этот самый институт.

[Daniel13 1,524]

Только что, Avros сказал:

Ну а с чем вы предлагаете сравнивать то? Кого можете привести в пример? Великобританию? Ну так в ней действует тот самый парламент, а власть монарха номинальна.

Посмотрите на другие монархии - тот же Бахрейн, например. Там хоть и исламский фундаментализм, в связи с чем права человека соблюдаются слабо, но к ФП это отношения не имеет. А экономически развитая страна, например

[Bazzi 3,550]

2 минуты назад, Daniel13 сказал:

А в других республиках не было примеров, когда власть получал человек, который не назначен парламентом? Да и какая разница - диктатура с привкусом официальности или без? Она все равно диктатура по сути

Она временная тогда была,назначали временно, тогда, 2000 лет назад. Разница в том что по истечению срока он должен был сложить полномочия и отчитаться перед сенатом за работу. Разница огромна его отчитывают а не он .

[Daniel13 1,524]

Только что, ARXx сказал:

Самый большой недостаток зависимость от личности. С другой стороны, если создать некий общественный институт, (грубо говоря институт государствоуправления) где можно будет готовить будущих наследников достойной управлять государством и там же воспитывать управленческую элиту, то этот недостаток вполне преодолим. Осталось понять, как создать этот самый институт.

Опять же - идеальных ФП нет

_________

добавлено 1 минуту спустя

Только что, Bazzi сказал:

Она временная тогда была,назначали временно, тогда, 2000 лет назад. Разница в том что по истечению срока он должен был сложить полномочия и отчитаться перед сенатом за работу. Разница огромна его отчитывают а не он .

Я про современные республики

[romarchi 4,284]

6 минут назад, Daniel13 сказал:

Темпы прироста были высокие за счет патриархального общества, Николай II же не лично их заставлял размножаться. Да и человек, который не сумел удержать страну и втянул ее в ненужную нам ПМВ как бы вряд ли может считаться эталоном правителя

Темпы роста были соразмерны высокой детской смертности. О чем даже современники писали:

И.И. Тезяков отмечал, что в Саратовской губернии4 уровень смертности детей на первом году жизни (на 1000 родившихся) составлял 270,2 случая,

 

Современные исследователи:

Русские матери были вынуждены почти сразу после родов работать, на детей у них оставалось мало времени (особенно много младенцев умирало в середине лета, когда шла очень напряжённая работа в поле), поэтому матери рано отнимали от груди новорожденного и начинали кормить его кашей или овощами, это приводило к желудочным расстройствам у ребёнка...

 

Ах какая же распрекрасная страна то была, да @Gorthauerr ? Где каждый четвертый младенец, умирал на первом году жизни... 

 

23 минуты назад, Daniel13 сказал:

Ну так а я о чем?
Не стоит смешивать форму правления и режим. Диктатура может быть хоть при республике, хоть при монархии, хоть при инопланетной форме правления.

Ну всё таки монархии сейчас окончательно уходят в прошлое. А те что остаются, типа ВБ - там по сути парламентаризм. Рулит не монарх а премьер. 

[Bazzi 3,550]

3 минуты назад, Daniel13 сказал:

Ослабленный институт правителя не может приводиться в пример, т.к при республике слабый президент - это тоже плохо и не работает

"Ослабленный институт правителя" а с чего это он ослаб то вдруг? Это как раз отличный пример, Романовы тоже "вдруг" ослабли да и КПСС сдулась тоже "вдруг", сейчас у нас и Путин сдуется опять таки "вдруг", не находите круговорот? Слабый президент уйдёт со своей должности потому что проиграет выборы а не будет сидеть пока страна не канет в бездну вместе с ним

_________

добавлено 1 минуту спустя

3 минуты назад, Daniel13 сказал:

Я про современные республики

Ну и где в современных республиках диктатура? Только давайте нормальные республики а не пупуасию или СНГ