Голосование по законопроектам

[Коллегия Префектов 604]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  | Голосование по законопроектам

 

Коллегия Префектов

 

i	Согласно статьи №4 закона №12 Коллегия Префектов может отклонять законопроекты, касающиеся её деятельности. В данной теме проводятся голосования по законопроектам.

 

Изменено 11.02.2020, 02:26:59 пользователем alexis

[Eclairius 6,438]

1 минуту назад, Дoбро сказал:

Не смущает слово "ТРЕБУЕТСЯ"? Означает, без одобрения Коллегии Префектов допускать законопроект ни в коем случае НЕЛЬЗЯ.

Почему же нельзя? Вот черным по белому написано:

6 минут назад, Eclairius сказал:

6-1. При отсутствии решения соответствующей Коллегии по определённому законопроекту в установленные сроки, этот законопроект автоматически считается одобренным.

То что там где-то требуется это конечно хорошо. Но есть сроки и такое понятие как "разумность сроков". В данном случае есть требование, но оно без каких либо обусловленных рамок собственно благодаря чему и нарушается принцип "разумности сроков" из-за чего можно сделать вывод что закон о префектах дырявый куда больше, нежели просто отдельное положение о дополнительном аккаунте (хотя не совсем понимаю кому он нужен, но не суть). Благо есть Регламент который все же этот недочет устраняет и которым в первую очередь руководствуется спикер парламента, после Конституции конечно же.

 

6 минут назад, Дoбро сказал:

НО, следует узнать мнение членов Коллегии Префектов.

Так чего же вы их не призываете в тему? Вот параллельно и узнаем.

[Москит 8,599]

30 минут назад, Eclairius сказал:

Если же этот законопроект не был обсужден префектами, значит они (те кто с ним ознакамливались конечно) не видят в нем угрозы для своей деятельности на посту магистра / префекта.

 

Да и к тому же Алексис в теме законопроекта отписывал и он его всецело поддерживает. А он собственно руководитель коллегий. 

Это потенциальный ящик Пандоры, так трактовать одобрение Коллегии. К счастью, одобрение Коллегии = решение Коллегии, а оно принимается большинством голосов.

 

Аналогично с руководителем Коллегий, его позиция не равна позиции Коллегии.

 

Что касается обсуждаемого законопроекта, он никак не касается деятельности Коллегии или префектов, не вижу смысла выставлять на наше голосование.

[Дoбро 23,004]

31 минуту назад, Eclairius сказал:

Почему же нельзя? Вот черным по белому написано:

То что там где-то требуется это конечно хорошо. Но есть сроки и такое понятие как "разумность сроков". В данном случае есть требование, но оно без каких либо обусловленных рамок собственно благодаря чему и нарушается принцип "разумности сроков" из-за чего можно сделать вывод что закон о префектах дырявый куда больше, нежели просто отдельное положение о дополнительном аккаунте (хотя не совсем понимаю кому он нужен, но не суть). Благо есть Регламент который все же этот недочет устраняет и которым в первую очередь руководствуется спикер парламента, после Конституции конечно же.

 

Так чего же вы их не призываете в тему? Вот параллельно и узнаем.

Не верно. Пункт 6.1 применяется в случае невозможности получить одобрение или отказ в связи с отсутствием кворума, никто из членов не голосовал по факту выставления законопроекта на голосование в Коллегии Префектов .

Далее, возникает вопрос, почему никто из заинтересованных лиц не позаботился над выставлением законопроекта на голосование в Коллегии Префектов .

8 минут назад, Москит сказал:

Что касается обсуждаемого законопроекта, он никак не касается деятельности Коллегии или префектов, не вижу смысла выставлять на наше голосование.

На касается? Право на создание доп аккаунта затрагивает так или иначе членов Коллегии Префектов. 

Я считаю норму следует оставить, расширив до членов КМ.

Изменено 20.11.2020, 15:52:06 пользователем Дoбро

[Eclairius 6,438]

2 минуты назад, Москит сказал:

ящик Пандоры

Ящик Пандоры это требовать что либо и при этом не устанавливать четкие сроки / ответственность за неисполнение сих требований. Вот устраните сию оплошность, тогда и поговорим о законности / незаконности действий парламента . А то что коллегия не среагировала или среагировала очень поздно - ну что тут можно еще сказать...

[Дoбро 23,004]

4 минуты назад, Eclairius сказал:

 А то что коллегия не среагировала или среагировала очень поздно - ну что тут можно еще сказать...

Не надо перекладывать проблему с "больной на здоровую" голову. Голосование в префектуре фактически выставляют три лица:спикер, автор законопроекта, руководитель. Выходит, не Коллегия здесь виновата, а вполне конкретные лица.

[Москит 8,599]

29 минут назад, Дoбро сказал:

На касается? Право на создание доп аккаунта затрагивает так или иначе членов Коллегии Префектов. 

Я считаю норму следует оставить, расширив до членов КМ.

Это право было и остаётся. Для префектов ничего не меняется.

Законопроект как раз на членов КМ и расширяет это действие.

 

28 минут назад, Eclairius сказал:

Ящик Пандоры это требовать что либо и при этом не устанавливать четкие сроки / ответственность за неисполнение сих требований. Вот устраните сию оплошность, тогда и поговорим о законности / незаконности действий парламента . А то что коллегия не среагировала или среагировала очень поздно - ну что тут можно еще сказать...

Согласен. Займусь подготовкой законопроекта.

[Eclairius 6,438]

27 минут назад, Дoбро сказал:

Голосование в префектуре фактически выставляют три лица:спикер, автор законопроекта, руководитель. Выходит, не Коллегия здесь виновата, а вполне конкретные лица.

Фактически? Возможно. Но юридически - где хоть слово о подобном прописано? А если юридически не прописано, значит выставляет тот кому большего всего "за державу обидно". Но при этом он это должен делать в соответствующие сроки, иначе, а иначе анархия - т.е. мать порядка.

 

36 минут назад, Дoбро сказал:

Не верно. Пункт 6.1 применяется в случае невозможности получить одобрение или отказ в связи с отсутствием кворума, никто из членов не голосовал по факту выставления законопроекта на голосование в Коллегии Префектов .

Интересное трактование, но нет. Решение должно приниматься в определенные сроки. Закон о префекта этих сроков не устанавливает, значит исходим из того что есть, а именно Регламента Парламента. Там дано 3 дня на обсуждение, за время которого можно уже "содрогаться" префектам, и сутки (вот тут согласен - мало, я бы все же рекомендовал 3 дня, но не я это писал и как видно "и так сойдет") на окончательное принятие решения с момента наличия последней редакции законопроекта.

 

Цитата

6. Голосование по законопроектам, касающимся деятельности либо Коллегии Префектов, либо Коллегии Магистров, либо их членов, может быть открыто не ранее трёх суток с момента инициирования законопроекта в Парламенте, и не ранее, чем будет получено одобрение от соответствующей Коллегии (но не позже суток спустя появления окончательного варианта на голосования, при условии, что отведённые на обсуждение законопроекта трое суток истекли).

 

И вот тут то, если в течении этих суток коллегия не смогла из себя что либо выдавить, и применяется такой замечательный пункт как 6-1, говорящий нам о том, что при отсутствии решения (а бездействие или несвоевременное действие то же, благодаря пункту 6-1 приводит к своим юридическим последствиям, а именно - автоматическому одобрению законопроекта) соответствующей Коллегии по определённому законопроекту в установленные сроки, этот законопроект автоматически считается одобренным. 

 

Единственные минусы в данной ситуации это то, что закон о префектах дырявый куда более чем нужно, и то что регламентом предусмотрены слишком маленькие сроки, ну и то что не предусмотрено кто должен оповещать префектов и нести ответственность за отсутствие подобного рода оповещений. Во всем остальном, с процессуальной точки зрения имеющегося форумного законодательства - все чинно и опрятно, иначе говоря все законно.

 

1 час назад, Дoбро сказал:

Допустим Я узнал о законопроекте сегодня, тем более следует отклонить.

Видимо придется повторяться: "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Вам в период с 07 ноября 2020 года кто-то не давал технической возможности зайти в раздел Парламента и ознакомиться с законопроектом? Да, он там висит с 07 числа этого месяца... Или вы уходили в отпуск? Нет? Ну тогда даже не знаю чем тут можно вам помочь.

 

1 час назад, Дoбро сказал:

Голосование по законопроекту не проведено. Это является процессуальным нарушением. Выходит, в любом случае следует приостановить голосование пока не будет принято решение.

Опять таки, оно и не требуется если коллегия префектов бездействует / саботирует деятельность парламента. Благо есть спасательная норма 6-1. А если же есть какие-то недовольства, то нужно было его выражать гораздо раньше. Благо времени было достаточно.

 

Ну и самое главное:

36 минут назад, Дoбро сказал:

Право на создание доп аккаунта затрагивает так или иначе членов Коллегии Префектов. 

Я считаю норму следует оставить, расширив до членов КМ.

Обсуждаемый законопроект как раз таки и расширяет перечень групп которые способны запросить создание дополнительного аккаунта (правда до сих пор не знаю зачем, ну да ладно) путем замены словосочетания "коллегия префектов" / "коллегия магистров" на "любое должностное лицо форума". В спойлере "изменения" это же четко прописано. Вместо:

 

"2. Член Коллегии Префектов вправе обратиться к техподдержке с просьбой создать служебный дополнительный аккаунт для проведения мероприятий по игровой тематике на ограниченное этим мероприятием время."

 

мы в итоге получим:

 

"2. Любое должностное лицо форума вправе обратиться к техподдержке с просьбой о создании служебного аккаунта. В просьбе должна быть указана конкретная цель его создания, обоснование и сроки использования аккаунта."

 

А теперь обратимся к положению статьи 1 Кодекса должностных лиц форума, и в связи с бланкетной нормой оной, к преамбуле Кодекса модератора. Итак, исходя из статьи 1 Кодекса должностных лиц форума, мы можем сделать вывод, что к должностным лицам форума, о которых говорится в законопроекте, относятся 4 категории пользователей, а именно:  1) Парламентарии при голосовании по принятию Решения Парламента; 2) Министры и Премьер-министр при голосовании по принятию Решения Правительства; 3) Члены Администрации (за исключением Президента форума) при голосовании по принятию Решения Администрации (за исключением принятия решения Администрации в упрощенном порядке). 4) Все модераторы при исполнении ими своих модераторских или других должностных обязанностей.

 

В соответствии с преамбулой Кодекса модераторов - под модераторами понимаются: локальный модератор, Префект(Магистр), Великий Префект(Великий Магистр), Руководитель Коллегии Магистров, Министр, Премьер-министр, Вице-президент.

 

Таким образом, законопроект охватывает всех модераторов, в том числе локальных модераторов, и дает им возможность запросить в случае необходимости дополнительный аккаунт в порядке и на время определенных в законодателсьтве. И теперь скажите, каким боком расширение модераторских прав посягает на права префектов / магистров? Кроме того, для того что бы узнать мнение префектов вы до сих пор ни одного из них сюда не призвали, а ведь еще параллельно нужно одобрение коллегии магистров...

 

Блин, мне это уже начинает нравится, пожалуйста не заставляйте меня возвращаться в политоту. Спасибо.

Изменено 20.11.2020, 16:28:15 пользователем Eclairius

[Дoбро 23,004]

@Eclairius 

Ваши суждения прекрасно подходят в качестве доводов Спикера.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  , не удивительно почему придерживаетесь подобной позиции, создав негативную практику.  Странно, почему в период своего Спикерства этим не озаботились. Хотя, наоборот, ясно. Полагаю, считаете это проблемой руководителя КП и КМ.

 

@alexis, подскажите, кто обязан уведомлять Коллегию Префектов о постановке законопроекта на голосования в КП и КМ?

 

@Спикер Парламента , почему не озаботились вопросом уведомления о рассматриваемом законопроекте т.к. поправка формально затрагивает членов КП и КМ?

Изменено 20.11.2020, 18:14:02 пользователем Дoбро

[Москит 8,599]

@Дoбро законопроект не затрагивает префектов, успокойтесь

[Дoбро 23,004]

Только что, Москит сказал:

@Дoбро законопроект не затрагивает префектов, успокойтесь

Формально должно быть голосование, поскольку затрагивает права Префектов и Магистров. Неважно, улучшает ли или ухудшает поправка, либо изменения исправляют ту или иную ошибку.

Где Вы здесь наблюдаете общение на повышенных тонах, чтобы рекомендовать мне успокоение?

 

[Eclairius 6,438]

8 минут назад, Москит сказал:

@Дoбро законопроект не затрагивает префектов, успокойтесь

Затрагивает, поскольку наименование "член коллегии префектов" заменяется более обширным понятием, которое итак было в законе . Но в данном случае содрогаться лишь бы содрогаться. Ни более, ни менее. Это довольно распространенная практика, к сожалению.

 

@Дoбро, честно говоря я был о вас другого мнения и думал, что вы все же грамотный человек... Отвечу все же в последний раз.

40 минут назад, Дoбро сказал:

Согласно Вашей логике я обязан посещать раздел "Парламент". Что в корне не верно.

Согласно нормам законодательства никто никому ничего не обязан. Ни спикер Парламента, у которого не прописана обязанность кого либо уведомлять, кроме как членов парламента об открытии голосования по законопроекту (часть 8 статьи 6 Регламента). Ни автор законопроекта, который может инициировать вопрос и благополучно пропасть, поскольку спикер обладает возможностью на собственное усмотрение в таком случае выставлять / не выставлять законопроект (части 7, 8 статьи 6 Регламента). Ни Руководитель коллегии. Обязан уведомлять коллегию префектов тот кому "обидно". Вот и все. Не нравится такой расклад? Вносите изменения в законодательство, но я уже говорил - требование без определения сроков и ответственных лиц не может попросту исполняться - и собственно потому, скорее всего, и была введена часть 6-1 стать 6 Регламента, как дающая дальнейшее движение законопроектам в Парламенте, поскольку в большинстве своем многим до них нет дела (как собственно сейчас в плане законопроекта 3610).

 

51 минуту назад, Дoбро сказал:

Не закон о префектах дырявый, а регламент вхлам дырявый, создавай подобный прецедент.

Регламент конечно и дырявый, не спорю, но в данном случае он корректно работает, обеспечивая работоспособность Парламента в плане аспектов соприкосновения с Коллегиями. То что сроки для коллегий установлены маленькие - это конечно проблема. Но большая проблема в том, что ни в Парламенте, ни в Коллегиях не предусмотрено ответственное лицо, на которого бы возлагались соответствующие обязанности. А если этого нет, то на нет и суда нет.

 

53 минуты назад, Дoбро сказал:

Спикер мог уведомить о рассматриваемом законопроекте, на худой конец автор законопроекта.

В этом предложении самое главное это то, что "мог". А мог и не мочь. А могли и вы например своевременно обратить внимание на законопроект. Или не могли. Или мог бы любой другой префект инициировать здесь обсуждение, или не мог. Но нигде не указано слово "обязан". А "обязан" и "мог" это все же две разные категории, которые и несут в себе разные последствия.

 

55 минут назад, Дoбро сказал:

Спикер уведомил о рассмотрении

Это конечно хорошо, что он уведомил. А ведь мог и не уведомлять. И ровным образом от этого ничего бы не изменилось.

 

58 минут назад, Дoбро сказал:

Собственно, анализируя Вашу Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  , не удивительно почему придерживаетесь подобной позиции, создав негативную практику.

Довольно непонятный выпад. Т.е. защиту коллегий, особенно коллегию префектов, от посягательств в оную политоты, особенно в разгар выборов, когда кандидаты в префекты лезли со всех щелей (или это все же совпадение и пользователи исконно хотели трудиться на благо игровых разделов, но вот избрать их нужно было именно в период выборов, а иначе никак), вы считаете чем-то негативным? Или к чему это... Честно говоря, вы лучше бы сейчас не за законопроект 3610 переживали, а задумались о том, как бы не допустить больше пользователей любящих горячительные напитки к модераторским должностям, тем более в игровых разделах. 

 

Хотя о чем это я, моя совесть чиста, ведь за подобных я никогда не голосовал.

2 часа назад, Дoбро сказал:

Вы голосовали за него, крепитесь теперь. Те кто голосовал против него совесть чиста.

 

1 час назад, Дoбро сказал:

Странно, почему в период своего Спикерства этим не озаботились.

Чем именно? Исправлением положений коллегии префектов? А скажите мне пожалуйста, а разве спикер чем либо вам обязан, кроме того что: 1) следить за порядком в подфорумах Парламент; 2) вовремя открывать и закрывать голосования в подфоруме Парламента; 3) поддерживать тему "Делопроизводство Парламента" в актуальном состоянии. Каждый новый созыв оформляется отдельным сообщением; 4) поддерживать тему "Состав Правительства и Парламента, а также список Администрации" в актуальном состоянии с фиксацией даты передачи портфелей от кого и кому. Каждый новый созыв оформляется отдельным сообщением; 5) выносить предупреждения пользователям за нарушение законов форума в подфорумах Парламент и Гражданский Парламент.

 

Так что, где в этих пяти исчерпывающих пунктах хоть слово о том, что спикер Парламента обязан трудиться на благо форумного законодательства, кроме как своевременно и точно вносить в него принятые правки? Не видно? То то же. Согласно вашей логике, все вам чем-то обязаны, но почему-то не вы, хотя больше всего из всех префектов, да и магистров тоже, законопроект 3610 больше всего волнует только вас. И я опять таки повторюсь. Вы уже почти 6 часов содрогаетесь не пойми чего и ни разу еще не призвали ни единого префекта, что бы узнать их мнение по поводу законопроекта. А это лишь значит, что содрогание происходит лишь ради содрогания. Ни больше, ни меньше. За сим все. Спасибо. Если что-то непонятно в моей позиции, можете перечитать все с самого начала, но вместо того что бы перечитывать - лучше бы принялись исправлять те дыры в законодательстве, которые "всплыли".

[Дoбро 23,004]

1 минуту назад, Eclairius сказал:

Согласно нормам законодательства никто никому ничего не обязан. Ни спикер Парламента, у которого не прописана обязанность кого либо уведомлять, кроме как членов парламента об открытии голосования по законопроекту (часть 8 статьи 6 Регламента). Ни автор законопроекта, который может инициировать вопрос и благополучно пропасть, поскольку спикер обладает возможностью на собственное усмотрение в таком случае выставлять / не выставлять законопроект (части 7, 8 статьи 6 Регламента). Ни Руководитель коллегии. Обязан уведомлять коллегию префектов тот кому "обидно". Вот и все.

Специфическая логика. На момент введения нормы, уведомление Коллегии считалось по априоре естественным. Уведомлял руководителя, уведомлял автор, сам Спикер. Подобные правоотношения не требовалось закреплять, ибо соблюдалась негласно. После существенного оттока пользователей на Л., на эту мелочь начали класть большой болт. Де-юре, никто никому ничего не должен, но это не означает что можно пренебрегать. 

 

6 минут назад, Eclairius сказал:

Регламент конечно и дырявый, не спорю, но в данном случае он корректно работает, обеспечивая работоспособность Парламента в плане аспектов соприкосновения с Коллегиями. То что сроки для коллегий установлены маленькие - это конечно проблема. Но большая проблема в том, что ни в Парламенте, ни в Коллегиях не предусмотрено ответственное лицо, на которого бы возлагались соответствующие обязанности. А если этого нет, то на нет и суда нет.

Вы оптимистично оцениваете деятельность Парламента. Достаточно ошибок, в разрезе того же законопроекта.

Хотя, я думаю вопрос ответственного лица можно решить в рамках Коллегии Префектов, поставив этот вопрос на обсуждение.

 

11 минуту назад, Eclairius сказал:

Честно говоря, вы лучше бы сейчас не за законопроект 3610 переживали, а задумались о том, как бы не допустить больше пользователей любящих горячительные напитки к модераторским должностям, тем более в игровых разделах. 

Начните с партии в которой состоит.

13 минуты назад, Eclairius сказал:

Чем именно? Исправлением положений коллегии префектов? А скажите мне пожалуйста, а разве спикер чем либо вам обязан, кроме того что: 1) следить за порядком в подфорумах Парламент; 2) вовремя открывать и закрывать голосования в подфоруме Парламента; 3) поддерживать тему "Делопроизводство Парламента" в актуальном состоянии. Каждый новый созыв оформляется отдельным сообщением; 4) поддерживать тему "Состав Правительства и Парламента, а также список Администрации" в актуальном состоянии с фиксацией даты передачи портфелей от кого и кому. Каждый новый созыв оформляется отдельным сообщением; 5) выносить предупреждения пользователям за нарушение законов форума в подфорумах Парламент и Гражданский Парламент.

Как на правах первого спикера скажу, слишком поверхностно и вторично описываете работу Спикера. Я уже понял какое у Вас отношение к должности. В любом случае, приятно было узнать Вашу точку зрения и необычное для меня толкование Регламента.

[JLRomik 12,645]

10 часов назад, Дoбро сказал:

На касается? Право на создание доп аккаунта затрагивает так или иначе членов Коллегии Префектов. 

Если так рассуждать, то всё касается членов коллегии префектов. Меняется система решений? Так префекты же могут принимать решения. Надо у них разрешения спросить. Статью за провокацию меняют? А префект пред может выдать по этой статье. Надо разрешения спросить. Меняется принцип голосования за ВП? Так я же префект могу за него голосовать, подумаешь только из-за того, что я гражданин, но всё равно... Кто у меня разрешение спросил?

Изменено 21.11.2020, 02:25:33 пользователем JLRomik

[alexis 10,753]

Да, когда в регламенте такие неточности ("дыры"), то и трактовка их обычно двоякая.

Верно то, что негласно, по традиции, запросы на одобрение в коллегии ранее слали либо Спикеры, либо авторы законопроектов.

В данном случае мне видится, что 3610 законопроект всё-таки затрагивает Коллегию префектов, так как из закона убираются слова, упоминающие её. Но так как и правда не прописаны обязанности конкретных лиц на выставление проекта на голосование в коллегии, то получаем то, что видим сейчас: обе коллегии решения не вынесли, поэтому вступил в силу пункт 6.1 Регламента, а значит, проект выставляется на голосование.

Вывод: надо скорее писать законопроект, убирающий такую нехорошую дыру  

[Eclairius 6,438]

Что и требовалось доказать .

[Дoбро 23,004]

@alexis 

 

 

6. Голосование по законопроектам, касающимся деятельности либо Коллегии Префектов, либо Коллегии Магистров, либо их членов, может быть открыто не ранее трёх суток с момента инициирования законопроекта в Парламенте, и не ранее, чем будет получено одобрение от соответствующей Коллегии (но не позже суток спустя появления окончательного варианта на голосования, при условии, что отведённые на обсуждение законопроекта трое суток истекли).

 

Исходя из текста, уполномоченное лицо должно в течение 24 часов с момента опубликования окончательного варианта открыть голосование в Коллегии и в течение аналогичного периода времени Коллегия должна принять решение об одобрении или об отказе. Чтобы избежать суток, Спикер должен будет продлить обсуждение.

 

Обратите внимание в течение какого срока принимается решение Коллегиями.

Цитата

1. Коллегия Префектов/Коллегии Магистров обладает решением Коллегии Префектов/Коллегии Магистров, которое в соответствующих разделах является 7 (седьмым) по степени значимости.

2. Решение Коллегия Префектов принимается простым большинством голосов по истечении 3 дней голосования в случае, если проголосовало не менее 5 членов Коллегии префектов.

Если по истечении суток с момента начала голосования не было ни одного голоса "против" и проголосовало не менее 5 членов Коллегии Префектов, то положительное Решение может быть принято в упрощённом порядке. 

3. Решение Коллегии Магистров принимается простым большинством голосов. Голосование длится до момента принятия или отклонения предмета голосования, но не более 2 суток.

 

Решение должно быть опубликовано от аккаунта Коллегии Префектов/Коллегии Магистров либо Руководителя Коллегии Префектов/Руководителя Коллегии Магистров.

 

3. Любой член Коллегии Префектов/Коллегии Магистров вправе в соответствующем разделе обратиться за помощью к Коллегии с тем или иным вопросом. Коллегия обязуется рассмотреть и вынести официальное решение Коллегии по тому или иному вопросу.

 

Наблюдается явное противоречие.

 

Переходим к законопроекту.

07.11.2020, 23:21:48 Создана тема с проектом.

08.11.2020, 19:25:57 Спикер продлевает обсуждение до 15.11.2020.

08.11.2020, 20:21:01 Автор законопроекта внес изменения в свой проект.

15.11.2020, 20:21:34 Спикер задает вопрос о выставлении законопроекта на голосование.

15.11.2020, 20:39:07 Автор законопроекта одобряет.

16.11.2020, 03:00:41 Спикер выставил законопроект на голосование.

Исходя из хронологии автор законопроекта до 10 ноября, 23:21:48 не обозначил окончательный вариант законопроекта (готовность законопроекта). 15 ноября Спикер задает вопрос касательно открытия голосования. На мой взгляд, 15 ноября было обозначено окончательность законопроекта. 16.11.2020, 03:00:41 Спикер открыл голосование. Почему в этот временной промежуток @Спикер Парламента  не стал уведомлять @alexis  о готовности проекта.

 

Цитата

8. По истечении времени обсуждения и при наличии готового варианта для голосования Спикер Парламента, либо другой модератор в статусе от Министра и выше, открывает голосование по проекту. Должностное лицо, открывшие голосование по проекту, должен отписаться непосредственно в теме голосования и обязан уведомить любым доступным способом всех членов парламента об открытии голосования по законопроекту.

Почему @Спикер Парламента  не уведомил Коллегию о готовом законопроекте со стороны @Вице-Президент ? 

Некто здесь скажет,   @Спикер Парламента  не обязан уведомлять Коллегию Магистров и  Коллегию Префектов уведомлять. Отчасти он будет прав, НО какой толк от Спикера, если не способен совершать элементарные действия и предотвращать косяки Регламента Парламента?

 

Изменено 22.11.2020, 15:07:46 пользователем Дoбро

[Москит 8,599]

Коллеги

@Дон Андрон @Northern Neighbour @simonov-89 @Alterus @CoffeeCat @Pyc_MadWolf @Gorthauerr @Keksik @JLRomik @SyLaR_MoZZZg @Дoбро @Eclairius @Kapellan и @alexis

 

В Парламент внесён законопроект, уточняющий порядок получения одобрения Коллегий по законопроектам, их затрагивающим

Прошу голосовать.

 

[simonov-89 35,349]

@Москит за, но почему и(или) в коллегиях префектов и магистров? Закон же унифицирован, значит и голосуют все и всегда) 

[Kapellan 19,515]

@Москит За

[Дoбро 23,004]

5 минут назад, Москит сказал:

Коллеги

@Дон Андрон @Northern Neighbour @simonov-89 @Alterus @CoffeeCat @Pyc_MadWolf @Gorthauerr @Keksik @JLRomik @SyLaR_MoZZZg @Дoбро @Eclairius @Kapellan и @alexis

 

В Парламент внесён законопроект, уточняющий порядок получения одобрения Коллегий по законопроектам, их затрагивающим

Прошу голосовать.

 

За