Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[Redbell 2,033]

52 минуты назад, Catholic Jedi сказал:

Другое (Указать что): христианская демократия. Указал )

 

зы. я не против и христианской монархии, особенно в конституционной форме. Но скептически отношусь к возможности её реставрации в стране, которая давно утратила оную политическую традицию. Получится фарс пополам с трагедией, не исключено. Как-то так.

Какой-то либерализм с клерикализмом

Изменено 21.02.2020, 15:38:31 пользователем Redbell

[Catholic Jedi 48]

1 час назад, Redbell сказал:

Какой-то либерализм с клерикализмом

 

Плохого не вижу, это в пост-совке кажется чем-то странным. А в Европе - христианская демократия, вполне себе как отдельное политическое течение имеет место быть )

[Virus25rus 367]

В 22.02.2020 в 01:36, Redbell сказал:

Какой-то либерализм с клерикализмом

 

Христианская демократия - это не про клерикализм. В Германии, к примеру, правят христианские демократы. 

[Оружейник 2,213]

В 22.02.2020 в 02:42, Catholic Jedi сказал:

Плохого не вижу, это в пост-совке кажется чем-то странным. А в Европе - христианская демократия, вполне себе как отдельное политическое течение имеет место быть )

Вот если бы ещё в данном европейском течении от христианства было что-то, кроме слова в названии. В той же Германии ХДС - это обыкновенная партия косящих под консерватизм популистов, не имеющая ничего против того, чтобы арабские мигранты насиловали граждан страны и устраивали теракты. "Мы должны уважать особенности их культуры" (с)

[ValetAres94 309]

5 часов назад, Оружейник сказал:

Вот если бы ещё в данном европейском течении от христианства было что-то, кроме слова в названии. В той же Германии ХДС - это обыкновенная партия косящих под консерватизм популистов, не имеющая ничего против того, чтобы арабские мигранты насиловали граждан страны и устраивали теракты. "Мы должны уважать особенности их культуры" (с)

"Если ударят по правой щеке, подставь левую". Очень по Христиански.

[tiray 59]

А если я вам скажу что вообще не рассматриваю политические убеждения как таковые, а скорее как инструменты присущие каждый по отдельности своему времени - вы меня камнями не забросаете? 

Ну скажем если в моем государстве сложились обстоятельства которые лично мне и большей массе народа приносят лишние тяготы и невзгоды, а хорошим инструментом их устранения были бы методы нового политического курса, я бы сразу принял бы этот курс. Но лишь до тех пор, пока ситуация не повторилась. И нет, я не конъюнктурщик. Просто зачем технически себя ограничивать? В каждой модели есть свои плюшки. 

[ValetAres94 309]

4 часа назад, tiray сказал:

А если я вам скажу что вообще не рассматриваю политические убеждения как таковые, а скорее как инструменты присущие каждый по отдельности своему времени - вы меня камнями не забросаете? 

Я б кинул, но боюсь попасть в монитор. Инструмент необходим для достижение какой-то цели, а следовательно необходимо определить ценности к которым следует придерживаться, ну или иметь представление о том как протекают социально-политические процессы. Эгалитарный  коммунизм и элитарный монархизм имеют разную методологию регулирования общественных отношений и разное представление о природе и закономерностях человеческого общества. 

4 часа назад, tiray сказал:

Ну скажем если в моем государстве сложились обстоятельства которые лично мне и большей массе народа приносят лишние тяготы и невзгоды, а хорошим инструментом их устранения были бы методы нового политического курса, я бы сразу принял бы этот курс. Но лишь до тех пор, пока ситуация не повторилась. И нет, я не конъюнктурщик.

Уже здесь вы себя ограничиваете в выборе "инструмента", т.к. преследуете цель достижения блага для "себя и большей массы народа", т.е. для вас интересы широких масс стоят выше интересов узких элит, и достигать этой цели вы будете иным способом, чем если бы придерживались противоположных взглядов. Более того у разных людей будут разные представление о том, что следует понимать под "благом", а значит даже в рамках вашего дискурса возможна вариативность в методологии.

4 часа назад, tiray сказал:

Просто зачем технически себя ограничивать? В каждой модели есть свои плюшки. 

Потому что для достижение какой-то цели самоограничения предполагаются. Если вы хотите построить дом, вы ограничеваете себя в выборе материалов, т.е. вы скорее купите кирпичи и цемент, а не сахар и какао бобы..... ну если конечно вы хотите себе дом не из шоколада.

[tiray 59]

В 26.02.2020 в 01:15, ValetAres94 сказал:

Эгалитарный  коммунизм и элитарный монархизм имеют разную методологию регулирования общественных отношений и разное представление о природе и закономерностях человеческого общества. 

Отлично. Разная методология мне и интересна в контексте дискуссии, а вот "природа и закономерности человеческого общества" - как вы думаете, из-за разности этих взглядов... сама эта... "природа" как то изменится в своей сущности? 

В 26.02.2020 в 01:15, ValetAres94 сказал:

Уже здесь вы себя ограничиваете в выборе "инструмента", т.к. преследуете цель достижения блага для "себя и большей массы народа", т.е. для вас интересы широких масс стоят выше интересов узких элит, и достигать этой цели вы будете иным способом, чем если бы придерживались противоположных взглядов.

Рад что вы поняли. Я излагал мысль от себя, как источника воли. Будь на моем месте кто-либо другой он мог определить совершенно другие мотивы и цели. Но суть прежняя и выбор должен быть неограничен. 

 

В 26.02.2020 в 01:15, ValetAres94 сказал:

Потому что для достижение какой-то цели самоограничения предполагаются

Почему мы берем этот тезис за аксиому? Я не согласен. Возвращаясь к вашей абстракции шоколадный дом не перестанет быть домом лишь потому что он из шоколада. Будет ли он пригоден для жилья?  - это другой вопрос. Быть может это просто кондитерское изделие. 

 

П.С. не хотел бы больше возвращаться к этой "шоколадной" теме.

[ValetAres94 309]

30 минут назад, tiray сказал:

Отлично. Разная методология мне и интересна в контексте дискуссии, а вот "природа и закономерности человеческого общества" - как вы думаете, из-за разности этих взглядов... сама эта... "природа" как то изменится в своей сущности? 

Полагаю не изменится, если допустить что социальные процессы объективны и подаются рационализации.

38 минут назад, tiray сказал:

Рад что вы поняли. Я излагал мысль от себя, как источника воли. Будь на моем месте кто-либо другой он мог определить совершенно другие мотивы и цели. Но суть прежняя и выбор должен быть неограничен. 

Выбор в методе регулирования уже ограничен своей целесообразностью. Вы воздержитесь от применения тех практик которые не позволят, по вашему мнению,   достигнуть поставленной цели.

40 минут назад, tiray сказал:

Почему мы берем этот тезис за аксиому? Я не согласен.

Потому-что достижение цели предполагает наличие представления о совершении определенных действий или бездействий. Из всего многообразия возможных форм поведения, вы отсекаете все вредные и ненужные в пользу необходимых, т.е. иными словами ограничиваете себя. По моему это очевидно, я не знаю как объяснить проще)

[tiray 59]

13 минуты назад, ValetAres94 сказал:

Полагаю не изменится, если допустить что социальные процессы объективны и подаются рационализации.

В таком случае нас интересуют только разнообразия методик. 

14 минуты назад, ValetAres94 сказал:

Вы воздержитесь от применения тех практик которые не позволят, по вашему мнению,   достигнуть поставленной цели.

Смотря какие исходные данные. Если холодно мы включим обогреватель, если жарко кондиционер. Вполне разумно по вашей логике заявить что в случае жары я ограничен кондиционером, но не разумно утверждать что обогреватель из моего инструментария исключается (заранее извиняюсь за абстракции).

15 минут назад, ValetAres94 сказал:

Потому-что достижение цели предполагает наличие представления о совершении определенных действий или бездействий.

Я вас прекрасно понимаю. И я согласен. Но такой подход нужно выводить за скобки если мы говорим о вариативности во времени. Апеллирую к абзацу выше. Но боюсь это скорее уже философия несколько не для этой темы. 

[ValetAres94 309]

30 минут назад, tiray сказал:

В таком случае нас интересуют только разнообразия методик. 

Из вышеизложенного не следует что "представление о природе и закономерностях человеческого общества" не следует учитывать. 

30 минут назад, tiray сказал:

Смотря какие исходные данные. Если холодно мы включим обогреватель, если жарко кондиционер. Вполне разумно по вашей логике заявить что в случае жары я ограничен кондиционером, но не разумно утверждать что обогреватель из моего инструментария исключается (заранее извиняюсь за абстракции).

Нет, здесь выбор установлен не моей логикой, а вашим императивом: "холодно-обогреватель, жарко-кондиционер". И да, обогреватель исключаться, т.к. его применение в данном случае не предполагается вашим условием.

30 минут назад, tiray сказал:

Я вас прекрасно понимаю. И я согласен. Но такой подход нужно выводить за скобки если мы говорим о вариативности во времени. Апеллирую к абзацу выше. Но боюсь это скорее уже философия несколько не для этой темы. 

Если вы согласны, значит не может быть не каких "но") И чем обусловлена эта необходимость? Как  "представление о природе общества" может помешать вашей политической самоидентификация? По моему, все наоборот, если у вас есть подобное представление, вы можете сформировать свою позицию более аргументированно и последовательно.

Изменено 01.03.2020, 21:28:51 пользователем ValetAres94

[tiray 59]

21 час назад, ValetAres94 сказал:

Из вышеизложенного не следует что "представление о природе и закономерностях человеческого общества" не следует учитывать. 

Раскройте мысль, мне интересно. 

21 час назад, ValetAres94 сказал:

Нет, здесь выбор установлен не моей логикой, а вашим императивом: "холодно-обогреватель, жарко-кондиционер". И да, обогреватель исключаться, т.к. его применение в данном случае не предполагается вашим условием.

 

Я к тому что если будет одни условия мы применим одно средство, настанут другие - вторые ср-ва. Выбор зависит от условия данности. Согласитесь, лучше иметь в квартире и то и другое нежели что то одно. 

21 час назад, ValetAres94 сказал:

Если вы согласны, значит не может быть не каких "но")

Тут у нас либо недопонимание, либо уход от основной мысли. Оговорка "но" заключалась в том что мы говорим о цели в перспективе времени. Условия при которой мы должны эту цель достигнуть и удерживать могут быть разные. Соответственно и методы могут быть разными. Ваше суждение верно, но! в рамках "здесь и сейчас". 

 

Пользуясь случаем еще хочу задать один вопрос. В топике есть перечень политических направлений. Я кое как, со скрипом и болью могу сформулировать некую цель-концепцию каждой, но затрудняюсь это сделать по отношению к монархии. Как вы считаете, к чему стремится человек-монархист? Есть ли у него видение этого "конечного результата".

 

[ValetAres94 309]

23 часа назад, tiray сказал:

Раскройте мысль, мне интересно. 

Значение имеет не явление, а его интерпретация. Если коротко на пальцах...

С точки зрения марксиста, в основе исторического процесса лежит материальный базис, т.е. способ производства материальных благ и соответствующая ему структура классов. Это положение является краеугольным камнем Марксисткого дискурса.

Национал-социолизм, в свою очередь, интерпретирует исторический процесс как результат формирование, развитие и взаимодействие человеческих рас.  Классовая и иная другая самоидентификация уступает расовой.

А теперь что это значит на практике....

С точки зрения марксиста, падение Римской империи  является закономерными результатом смены рабовладельческой формации феодальной. Как результат: для марксиста институты публичной власти, которые существовали в древности, потеряли свою ценность, т.к. сменился базис. 

Нацист образца начала прошлого века, увидит в регрессе Римского государства не кризис базиса и надстройки, не классовые противоречия, а результат деградации расовой составляющей римских элит, замещение нордического элемента передневосточным (симитским), как результат институциональное и культурное разложение и последующее завоевание более пассионарными Германскими народами. 

И что в итоге? Имеем два представления о том как протекает исторический процесс. Но означает ли это что причины падения Римской империи как-то объективно меняются. Очевидно что нет. Какими они были, такими и остались.

СССР и Третий Рейх были  схожи в практиках к которым они прибегали (Тотальный социальный инженеринг, развитый репрессивный аппарат, эгалитаризм, популизм, преимущественно командная экономика), но применение этих практик  было обусловлено разными представлениями о том как устроен исторический процесс, а значит о том как следует воздействовать на него. Т.е. схожесть в методологии нивелируется областью применения (Как частный пример: Нацисты устраивали геноцид по расовому признаку, Советы по классово-национальному).

Т.е. ответ на ваш вопрос все тот-же: из-за разности взглядов сама  "природа" не изменится, однако из вышеизложенного не следует что "представление о природе и закономерностях человеческого общества" не следует учитывать. 

23 часа назад, tiray сказал:

Я к тому что если будет одни условия мы применим одно средство, настанут другие - вторые ср-ва. Выбор зависит от условия данности. Согласитесь, лучше иметь в квартире и то и другое нежели что то одно. 

Ничего не изменилось, вы просто поменяли название сохранив императивное предписание и убрали частный случай применения) Еще раз, в этой аналогии вы искусственно создали очевидные условия применения первого и второго средства. И каждое из условий исключает средство необходимое для другого условия. Но даже если опустить эти нюансы, ваша абстрактная ситуация исключает применение тех средств, которые не будут фигурировать в вашем же условии, хотя бы и потому, что вы их не упомянули))) Ведь помимо "средств", в квартире навярняка есть утюг, а его в условии нет, значит вы его уже исключили как обьект удовлетворения условия.

В 02.03.2020 в 22:24, tiray сказал:

Оговорка "но" заключалась в том что мы говорим о цели в перспективе времени. Условия при которой мы должны эту цель достигнуть и удерживать могут быть разные. Соответственно и методы могут быть разными.

Могут быть разными и методы и условия. Но представление о целесообразности остаются константой. Для этого и необходимо представление о "природе исторического процесса"

В 02.03.2020 в 22:24, tiray сказал:

Ваше суждение верно, но! в рамках "здесь и сейчас". 

Значит оно не верно, т.к. я претендую на универсализм) 

В 02.03.2020 в 22:24, tiray сказал:

Пользуясь случаем еще хочу задать один вопрос. В топике есть перечень политических направлений. Я кое как, со скрипом и болью могу сформулировать некую цель-концепцию каждой, но затрудняюсь это сделать по отношению к монархии. Как вы считаете, к чему стремится человек-монархист? Есть ли у него видение этого "конечного результата".

Монархия - форма правление, т.е. метод достижения цели. В прочем, в топике, скорей всего, имеется ввиду представление о примордиальной традиции, какой ее видят клешированные монархисты: просвещенный монарх имея неограниченную власть, опираясь на круг аристократов , милостью божией осуществляет просвещенное правление в интересах династии и всего народа. Аминъ

[Empy 177]

Был на этом сайте 1 гомосексуалист (как я полагаю) по имени Kervan кажется, и обозвал меня фашистом, когда в теме о патриотизме обвинил меня в фашизме, было забавно

[tiray 59]

В 03.03.2020 в 23:22, ValetAres94 сказал:

"представление о природе и закономерностях человеческого общества" не следует учитывать. 

хорошо, но если рассматривать это как аргументацию к методологии. Т.е. "мы делаем так потому что..." Вот это "потому что" - так ли важно? Можно ли рассмотреть конкретно часть "мы делаем так" где нас интересует только "что" и "для чего" (не путать с "почему").

Извините. Пытаюсь выйти из абстракции но поле конкретики в контексте нашей беседы может увести в историю, политику и историю политики. Там мы точно увязним. 

 

В 03.03.2020 в 23:22, ValetAres94 сказал:

Ведь помимо "средств", в квартире навярняка есть утюг, а его в условии нет, значит вы его уже исключили как обьект удовлетворения условия.

Старался подать как можно проще. Но у нас это не получается. Дьявол в деталях как мне кажется.

Я не вижу границ для фантазии. Даю вам эстафету. В прочем к тому и веду. Ограничений в методах нет (с оговоркой). Они у вас в голове. Вспомнили утюг? Тоже нагревательный элемент. Как мы уже оговорили, они (ограничения) формируются при поставлении цели. Если вы примете условие протяженности во времени то и цели будут меняться. А раз так, то и комплекс мер будет более обширен. 

В 03.03.2020 в 23:22, ValetAres94 сказал:

Но представление о целесообразности остаются константой. Для этого и необходимо представление о "природе исторического процесса"

Вы говорите так, будто эти представления имеют качественный показатель. Мол "это будет более целесообразно т.к. вот этот взгляд на природу исторического процесса более объективен" или что-то вроде этого. 

В 03.03.2020 в 23:22, ValetAres94 сказал:

Могут быть разными и методы и условия.

Тут я не понял. Что вы имели в виду? Потому что к этому я и вел.

 

В 03.03.2020 в 23:22, ValetAres94 сказал:

Монархия - форма правление, т.е. метод достижения цели. В прочем, в топике, скорей всего, имеется ввиду представление о примордиальной традиции, какой ее видят клешированные монархисты: просвещенный монарх имея неограниченную власть, опираясь на круг аристократов , милостью божией осуществляет просвещенное правление в интересах династии и всего народа. Аминъ

Замечательно. Мне нравится! Особенно про клише! Как жаль что к монархии столь узкий подход у охлоса.

А могу ли я повернуть монархию как самоцель? Если она подразумевает власть одного человека и как признак династическое наследование то суть ее сводится к ее удержанию. А комплекс мер которая она несет в себе имеет целью самосохранение.

Одно не могу понять. Чего добивается человек который считает себя монархистом, но не является монархом? Со стороны кажется странным. Какие у него могут быть цели?

 

 

Изменено 16.03.2020, 19:51:47 пользователем tiray

[frenkie20 76]

Если выбирать из предложенных вариантов, то меня воротит от всех, кроме консерваторов. 

[Ричард 3,189]

Спойлер

 

 

Спойлер

 

 

Спойлер

 

 

Спойлер

 

 

Спойлер

 

 

Интересные вещи излагает гражданин.

 

Основные пункты при рассмотрении идеологий:

• Отношение к государству
• Экономическая система
• Этическая система
• Болевые точки

 

[коллив 41]

На мой взгляд, есть лишь одна достойная уважения политическая позиция - отстаивание идей народовластия.

 

Та же демократия, но это понятие слишком скомпрометировали лжедемократы извращённым его толкованием.

[Иммануил_Кант 8,458]

В 28.06.2020 в 21:17, Ричард сказал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Социализм (ч.4) (Скрыть)

 

 

Молодец борода!

[ЯRopolk 7,144]

@коллив посмотри ролик выше "политическая грамотность за 17 минут" и ты узнаешь, что "демократия" это не взгляд, не идеология, а всего лишь метод принятия решений. Демократия может быть в разных идеологиях, причем в противоположных. И чистого "народовластия" не существует, к сожалению. Если убрать всех руководителей и дать власть народу, то из народа найдутся новые властители... такова сущность человечества.