Капитализм или социализм?

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, romarchi сказал:

@Иммануил_Кант 

Что за такое мерзкое качество сливаться от вопроса?

Где ответы:

А не подскажите один момент. ну раз вы у нас такой спец по СССР. Там на протяжении всей его истории был дефицит?

А как капитализм решает проблему доступности не дефицитных товаров? 

Когда? В 80-е? Остальной период СССР вы решили проморгать?

И ещё - как же так решал СССР проблему перепроизводства. Если она у него не стояла? 

В СССР развивалась как прикладная так и фундаментальная наука?

 

ну и т.д. Чот вы не радуете ответами. А на ваш вопрос я ответил. Обновите страницу и протрите глаза.

Я задал один вопрос, вместо ответа на него поучил пять встречных. Это разве не мерзкое качество: вместо ответа на вопрос задавать встречные? Мерзко, неприятно, противно и гнусно. 

Теперь понятно почему марксизм до сих пор не победил, с такими-то его фанатиками.

[romarchi 4,284]

3 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Я задал один вопрос, вместо ответа на него поучил пять встречных.

Враньё... гнусное и мерзкое. Я задал вопросы не в ответ на ваш вопрос.

Отвечайте. Вопросы строго по теме и строго по вашим тезисам. Что за мерзкое качество...

 

Цитата

Это разве не мерзкое качество: вместо ответа на вопрос задавать встречные?

Вам дали ответ. Протрите глаза или сходите к окулисту.

 

- рост показателей от низших к высшим - это и есть развитие от низшего к высшему. Формальная логика сложна для вас?

 

Цитата

Мерзко, неприятно, противно и гнусно. 

Теперь понятно почему марксизм до сих пор не победил, с такими-то его фанатиками.

Ну укажите на мой фанатизм предметно. Не удирайте только А то ляпнуть в сторону собеседника гадость и убежать Это:

Мерзко, неприятно, противно и гнусно. 

_________

добавлено 4 минуты спустя

6 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Я задал один вопрос, вместо ответа на него поучил пять встречных. Это разве не мерзкое качество: вместо ответа на вопрос задавать встречные? Мерзко, неприятно, противно и гнусно. 

Вы меня разочаровали... Объясняйтесь предметно. Где и когда я на ваш вопрос:

Ответил пятью вопросами вместо ответа.

 

Изменено 23.07.2021, 12:04:28 пользователем romarchi

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, romarchi сказал:

Враньё... гнусное и мерзкое. Я задал вопросы не в ответ на ваш вопрос.

Отвечайте. Вопросы строго по теме и строго по вашим тезисам. Что за мерзкое качество...

Гнусно и мерзко так вилять.
 

 

Только что, romarchi сказал:

Ну укажите на мой фанатизм предметно.

Цитату приведи, где я писал про прогресс как про повышение показателей, дословно

[romarchi 4,284]

@Иммануил_Кант 

Отвечайте за свой базар с гнильцой уже...

Ещё раз.

Объясняйтесь предметно. Где и когда я на ваш вопрос:

 

Ответил не ответом, а пятью вопросами...

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, romarchi сказал:

@Иммануил_Кант 

Отвечайте за свой базар с гнильцой уже...

Ещё раз.

Объясняйтесь предметно. Где и когда я на ваш вопрос:

 

Ответил не ответом, а пятью вопросами...

Так где ответ на мой первый вопрос? Нету ответа, потому что вы подло обвинили меня в том чего я не писал? И это вы будете нам писать про общественное владение? Да таким врунишкам как вы можно доверить владение только сточных вод общества

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Так где ответ на мой первый вопрос? Нету ответа,

Ловим сначала на вранье.

 

ты предъявил безосновательно мне:

Что за такое мерзкое качество сливаться от вопроса?
Повторю вопрос:

 

А ответ уже был в посте выше:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Внизу поста...

 

На что я указал впоследствии. После ты отписал:

Я задал один вопрос, вместо ответа на него поучил пять встречных.

Это разве не мерзкое качество: вместо ответа на вопрос задавать встречные?

Мерзко, неприятно, противно и гнусно. 

 

И снова - я по факту на вопрос - ответил. На вопрос никаких пять вопросов не задавал. 

А теперь, раз ты написав кучу безосновательных гадостей в мою сторону, в силу долбдения в шары... Вместо того чтоб признать необоснованность претензий и извиниться. Удрал в юление. 

Так я не собираюсь дальше вести с тобой вообще диалог когда либо. Ибо ты банальный трусливый лжец. Можешь писать жалобу. Мне насрать... и на тебя тоже.

Раньше я был уважительного о тебе мнения - как оказалось зря.

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, romarchi сказал:

Ловим сначала на вранье.

 

ты предъявил безосновательно мне:

Что за такое мерзкое качество сливаться от вопроса?
Повторю вопрос:

 

А ответ уже был в посте выше:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Внизу поста...

 

На что я указал впоследствии. После ты отписал:

Я задал один вопрос, вместо ответа на него поучил пять встречных.

Это разве не мерзкое качество: вместо ответа на вопрос задавать встречные?

Мерзко, неприятно, противно и гнусно. 

 

И снова - я по факту на вопрос - ответил. На вопрос никаких пять вопросов не задавал. 

А теперь, раз ты написав кучу безосновательных гадостей в мою сторону, в силу долбдения в шары... Вместо того чтоб признать необоснованность претензий и извиниться. Удрал в юление. 

Так я не собираюсь дальше вести с тобой вообще диалог когда либо. Ибо ты банальный трусливый лжец. Можешь писать жалобу. Мне насрать... и на тебя тоже.

Раньше я был уважительного о тебе мнения - как оказалось зря.

Опять вранье на вранье. написал:

42 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Нет, вы наверное решаете. 

ПРОГРЕСС (от лат. progressus – движение вперед, успех) – направление развития от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному.

Ты мне ответил:

32 минуты назад, romarchi сказал:

Не я... Есть вполне общепризнанные критерии. 

Как динамика роста количественных и качественных показателей. Условно.

А когда я начал требовать цитату, где я написал, что прогресс - это про показатели,  ты перешел к оскорблениям. 

 

Победа в Холодной войне над прокоммунистическими странами- это лучшее, чего добилось человечество за последние сто лет.

[Venc 5,664]

50 минут назад, romarchi сказал:

Ловим сначала на вранье.

 

ты предъявил безосновательно мне:

Что за такое мерзкое качество сливаться от вопроса?
Повторю вопрос:

 

А ответ уже был в посте выше:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Внизу поста...

 

На что я указал впоследствии. После ты отписал:

Я задал один вопрос, вместо ответа на него поучил пять встречных.

Это разве не мерзкое качество: вместо ответа на вопрос задавать встречные?

Мерзко, неприятно, противно и гнусно. 

 

И снова - я по факту на вопрос - ответил. На вопрос никаких пять вопросов не задавал. 

А теперь, раз ты написав кучу безосновательных гадостей в мою сторону, в силу долбдения в шары... Вместо того чтоб признать необоснованность претензий и извиниться. Удрал в юление. 

Так я не собираюсь дальше вести с тобой вообще диалог когда либо. Ибо ты банальный трусливый лжец. Можешь писать жалобу. Мне насрать... и на тебя тоже.

Раньше я был уважительного о тебе мнения - как оказалось зря.

Ему не до тебя, щас с муцу батл будет.

[Venc 5,664]

4 часа назад, Gorthauerr сказал:

@Venc , подавай жалобу на клевету.

Неуважаемый romarchi  оклеветал тебя, написав что ты "обеляешь нацистов".

Человек просто действует по методичке Сталина:

"Если не можешь внятно и по делу ответить - оппонента надо поливать грязью".

[лекс 12,077]

В 22.07.2021 в 12:30, лекс сказал:

Отмежевание от утопистов лишь в том, что утописты, по мнению марксистов, субъективны, а марксизм научная теория. Поэтому больше разговоров о науке, о методе.

....

Марксисты столько времени потратили на доказывание научности, что всякие пассажи о не научности воспринимают болезненно.

...

Ром, я никому ничего доказывать не собираюсь, в т.ч. тебе.

Лично у меня давно сложилось впечатление что эта тебя для тебя трибуна для демонстрации своих знаний, пропаганды, и удовлетворения ЧСВ.

Правда, вот читаешь тебя, что ты видишь текст, но не понимаешь о чём он и что откуда берётся.

Без обид.

@romarchi вот не далее как вчера писал... Сегодня читаю тему, лишь убеждаюсь в правоте этого.

 

Там за мной ответ... Чуть позже отпишусь. Во-первых, посмотреть за темой интересно.  А во-вторых, нет ни пока ни достаточного времени, ни настроения для "боевых" дискуссий.

[Gorthauerr 13,442]

3 минуты назад, Venc сказал:

Человек просто действует по методичке Сталина:

"Если не можешь внятно и по делу ответить - оппонента надо поливать грязью".

Ты абсолютно прав. Это и видно.

[gorbushka 669]

1 час назад, romarchi сказал:

А не подскажите один момент. ну раз вы у нас такой спец по СССР. Там на протяжении всей его истории был дефицит?

 

 У меня отец 55 года рождения. Говорит, что СССР и дефицит - это синонимы. То есть это про времена начиная примерно с 1970 года уверенно. Отловить в магазинах какие-то дефицитные товары вроде рыбы, сыра, колбасы было нереально. Их привозили и через буквально пару часов часов уже ничего не было - жди еще несколько дней. Ну а про бытовую технику вообще нечего говорить. Мало того, что ее вечно не хватало и на нее стоял конский ценник, так еще и какой образец ни возьми - все слизывалось с образцов техники капстран, причем уже устаревших лет на 10-20. Даже самый крупный производитель автомобилей Автоваз был создан итальянцами и делал автомобили с использованием итальянских технологий. Вот такой был могучий СССР.

[gorbushka 669]

4 минуты назад, лекс сказал:

 Сегодня читаю тему, лишь убеждаюсь в правоте этого.

 

 Причем Маркс, насколько я помню из того, что прочитал, когда рассуждает об отчуждаемости труда, говорит о таких метафизических понятиях, как родовая жизнь человека, человек-творец. Не знаю, может где-то еще они у него научно формализованы, чтобы эти рассуждения могли претендовать на научность, но я этого не нашел.

 

 Вот насколько легко и понятно читаются классики австрийской школы экономики ( даже когда речь начинает заходить о сложных системах и явлениях ) - потому что там каждое новое вводимое понятие формализуется, определяется и далее используется в соответствии со своим определением - и настолько же тяжело, вязко и мутно воспринимается Маркс.

[Gorthauerr 13,442]

46 минут назад, gorbushka сказал:

 

 У меня отец 55 года рождения. Говорит, что СССР и дефицит - это синонимы. То есть это про времена начиная примерно с 1970 года уверенно. Отловить в магазинах какие-то дефицитные товары вроде рыбы, сыра, колбасы было нереально. Их привозили и через буквально пару часов часов уже ничего не было - жди еще несколько дней. Ну а про бытовую технику вообще нечего говорить. Мало того, что ее вечно не хватало и на нее стоял конский ценник, так еще и какой образец ни возьми - все слизывалось с образцов техники капстран, причем уже устаревших лет на 10-20. Даже самый крупный производитель автомобилей Автоваз был создан итальянцами и делал автомобили с использованием итальянских технологий. Вот такой был могучий СССР.

Совершенно верно 

Ну вот хоть кто-то честно написал, Молодец ваш отец!

 

А то всё сплошные фантазии советофилов про "могучий СССР", получаемые квартиры (в соц.аренду и после выстаивания очереди по 20лет, а 25-30% населения ВСЕХ крупных городов РСФСР на 1990г продолжали обитать в коммуналках и общагах) и колбасу по 2.20. люди живущие в своем маня-мирке очень далеком от реальности оправдывают нищий и НЕсправедливый строй.

[lavpaber 5,411]

49 минут назад, Gorthauerr сказал:

Совершенно верно 

Ну вот хоть кто-то честно написал, Молодец ваш отец!

 

А то всё сплошные фантазии советофилов про "могучий СССР", получаемые квартиры (в соц.аренду и после выстаивания очереди по 20лет, а 25-30% населения ВСЕХ крупных городов РСФСР на 1990г продолжали обитать в коммуналках и общагах) и колбасу по 2.20. люди живущие в своем маня-мирке очень далеком от реальности оправдывают нищий и НЕсправедливый строй.

 

1 час назад, gorbushka сказал:

 

 У меня отец 55 года рождения. Говорит, что СССР и дефицит - это синонимы. То есть это про времена начиная примерно с 1970 года уверенно. Отловить в магазинах какие-то дефицитные товары вроде рыбы, сыра, колбасы было нереально. Их привозили и через буквально пару часов часов уже ничего не было - жди еще несколько дней. Ну а про бытовую технику вообще нечего говорить. Мало того, что ее вечно не хватало и на нее стоял конский ценник, так еще и какой образец ни возьми - все слизывалось с образцов техники капстран, причем уже устаревших лет на 10-20. Даже самый крупный производитель автомобилей Автоваз был создан итальянцами и делал автомобили с использованием итальянских технологий. Вот такой был могучий СССР.

 

Надо быть справедливым. В отдельных (в основном, нацменских) местах РСФСР и в нацреспубликах снабжение было вполне хорошее и даже отличное.

Не надо всех тут под одну гребенку. 

Изменено 23.07.2021, 15:22:01 пользователем lavpaber

[romarchi 4,284]

13 часа назад, gorbushka сказал:

 

 У меня отец 55 года рождения.

Аргументы в стиле у меня бабка рассказывала - для дешевых пабликов. 

Ну и для антисоветчиков тоже...

Размазать мнение одного человека на всю страну и всё население - такое себе

 

12 часа назад, gorbushka сказал:

 

 Причем Маркс, насколько я помню из того, что прочитал, когда рассуждает об отчуждаемости труда, говорит о таких метафизических понятиях, как родовая жизнь человека, человек-творец.

Обоснуйте метафизичность понятий... осилите? Вы хоть в курсе что это? 

Маркс использует диалектический метод, что отрицает метафизику. 

 

12 часа назад, gorbushka сказал:

 Вот насколько легко и понятно читаются классики австрийской школы экономики ( даже когда речь начинает заходить о сложных системах и явлениях ) - потому что там каждое новое вводимое понятие формализуется, определяется и далее используется в соответствии со своим определением - и настолько же тяжело, вязко и мутно воспринимается Маркс.

Ну что сказать... не для каждого видно интеллекта, Маркс по силам. 

[Venc 5,664]

11 минуту назад, romarchi сказал:

Обоснуйте метафизичность понятий... осилите? Вы хоть в курсе что это? 

Маркс использует диалектический метод, что отрицает метафизику.

Так что такое родовая жизнь человека?

[romarchi 4,284]

13 часа назад, лекс сказал:

@romarchi вот не далее как вчера писал... Сегодня читаю тему, лишь убеждаюсь в правоте этого.

Правоте чего?

 

Отмежевание от утопистов лишь в том, что утописты, по мнению марксистов, субъективны, а марксизм научная теория.

 

Не верно... не лишь в том.

Утописты - не имели у себя экономической базы как у Маркса. Понятия производственные силы, прибавочная стоимость и труд, формула капитала и т.д. Ничего такого у утопистов нет.

Утописты не имели диалектического метода.

Опять узко смотрим на рассматриваемый вопрос. И утрированно сужаем до вульгарного одного лишь отличия.

 

Ром, я никому ничего доказывать не собираюсь, в т.ч. тебе.

Лично у меня давно сложилось впечатление что эта тебя для тебя трибуна для демонстрации своих знаний, пропаганды, и удовлетворения ЧСВ.

Правда, вот читаешь тебя, что ты видишь текст, но не понимаешь о чём он и что откуда берётся.

 

Ну ты не прав... я всё реже сюда захожу. Мне тут все менее и менее интересно на самом деле. Чеши я тут своё ЧСВ, яб отсюда не вылазил.

Перед кем тут козырять знаниями по марксизму то? Всем на марксизм тут насрать. Он интересует единиц и за рамками форума. О чем ты...

Ну а то, что ты читаешь Маркса и не понимаешь - у меня такое же мнение и о тебе. Правда я это обосновал логически. Т.к. ты, как незнакомый с методом Маркса - не можешь понять суть. 

 

13 часа назад, лекс сказал:

Во-первых, посмотреть за темой интересно.  

Как видно шутишь)))  В тему пришли адепты "десятков миллионов умерших от голода, расстрелянных Сталиным и т.д." Интерес к такому разве что поржать.

_________

добавлено 1 минуту спустя

4 минуты назад, Venc сказал:

Так что такое родовая жизнь человека?

Читайте Маркса... 

Или вы поддались заблуждению, будто я горю желанием вам разжевывать термины?

[Henry Piast 3,042]

22 часа назад, romarchi сказал:

Насчет так что... все не однозначно. Провал первой попытки построения социализма налицо. И причины сего надо изучить.

Не только первой, но и всех последующих, социализм утопия, покуда не измениться сознание людей социализм работать не будет. Но изменить массовое сознание в лучшую сторону способна только стальная воля фашизма.

 

22 часа назад, romarchi сказал:

Но одно дело заявить, а другое дело, что у него был капитализм без какого то там социализма по факту.

Думаю этой статьи хватит, но ролик гляну чуть позже, может чего интересного услышу. 

Спойлер

Что же, время разбирать популярные мифы в очередной раз.

Сегодня мы разберем статью паблика ЛЕВОЕ КРЫЛО "Что есть фашизм?"(https://vk.com/@left_internationale-what-is-fascism). Этот разбор вполне показателен, ибо подобная полемика сильно распространена среди коммунистов. Для начала маленькая ремарочка: данные господа не понимают одной важной сути, забывая мыслить диалектически (что для марксистов необычайно важно). Фашизм - это движение новаторского немарксисткого социализма, который, однако, является реакцией как на марксизм, так и на упадок либерализма (как в своей время и сам марксизм являлся реакцией на рост капиталистического мира). Но, если бы это просто было обновление социализма, то тогда можно было бы ставить фашизм на одно ложе с ревизионистами берштенианцами, но суть фашизма совершенно иная. Фашизм создает новую философию жизни, новый синтез правых и левых течений (синтезируя лучшее от них и отбрасывая наиболее радикальное и устаревшее), фактически создавая новое направление мысли и образа действия, которые, противостоят как капитализму, так и марксизму. По диалектике, которая учит отделять суть от формы, мы должны квалифицировать фашизм как нечто координально новое, следовательно, оно не является и не может являть продолжением капитализма или его новейшей формой (в чем нас пытаются убедить марксисты).

 

Все мы знаем мемное определение фашизму по товарищу Димитрову (которым пользуются в данной статье), что описывает фашизм как продолжение капитализма. Но так ли это на самом деле?

 

Товарищи пишут: "Фашизм — это диктатура «элементов финансового капитала» и далее идет дополнение: «Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала» и далее "Есть ли разница между условно либеральной частью диктатуры буржуазии и ее фашисткой частью? Разницы никакой нет . Это не имманентное качество отдельных частей буржуазии. Это — реакция на определенное состояние рабочего движения. Либеральная ее часть превращается в фашистскую, когда она прежними способами держать под контролем рабочее движение не в состоянии и переходит к его ОТКРЫТОМУ т.е. государственному методу подавления".

 

Видимо товарищи не знают, что фашизм не является т.н. диктатурой капитала по нескольким причинам:

 

1. Система синдикатов (называемых корпорациями) в фашизме способствует тому, чтобы каждый рабочий на производстве непосредственно влиял на само производство, отстаивая свои права с товарищами у работодателя, в тоже время, он и сотрудничает с работодателем в плане производства, тем самым позволяя наиболее эффективно решать производственные вопросы. Но сами синдикаты на более высоких ступенях имеют не только производственную, но и политическую функцию, фактически позволяя влиять на производственные и политические вопросы государства.

 

2. По методике самого же марксизма, капиталистическим государствам выгодно, когда рабочие и низшие слои беднеют. Так почему же фашизм предельно внимательно подходит к вопросам обустройства простых граждан? Почему фашизм занимается обустройством досуга рабочего люда? Почему Италия при Муссолини ввела 8-часовой рабочий день, а уже в 26-м году 40-часовую рабочую неделю? Зачем было привязывать рабочие синдикаты к производству, зачем позволять им влиять на государство, если, как думают господа коммунисты, выгодно рабочего угнетать? Всё просто - потому что так им удобнее. Действительно, зачем объективно осмысливать реальность, когда можно врага демонизировать и переврав его, его же дискредитировать?

 

3. Про разницу буржуазии слышать предельно забавно. Классовое разделение у марксистов - это просто цирк. Когда итальянский пролетариат поддерживал фашистов - это неправильный пролетариат, пробуржуазный, одурманенный фашистской ложью, а другой пролетариат, что поддерживал коммунистов - правильный и истинный. А вот буржуазия так не делится - нет. В отличии от господ коммунистов, фашизм делит общество не на классы, а на группы интересов и влияний. Ибо класс - вещь не однородная, это просто экономическая прослойка, где у каждого могут быть собственные интересы, у класса как такового нет цели, в отличие от идейных групп. Иначе как объяснить то расслоение, что было в фашистской Италии, где большинство пролетариата поддерживало фашистское же правительство. Для фашизма существуют такие группы людей: паразиты и благодетели; работящие и лентяи; преступники и защитники закона; воины и трусы; те, кто служит родине и те, кто служит инородцам; те, кто отстаивает свои интересы и те, кто отстаивает интересы общие. Именно подобное деление наиболее верно, ибо люди есть то, как они мыслят и действуют. В каждой из названной выше групп могут быть люди разных классов, но суть у них одна. В случае капитала тоже самое, ибо если направить капитал служить народу и нации, а не узкой прослойке людей, то подобный национальный капитал имеет позитивный оттенок, а не негативный. Да и забавно наблюдать обвинения в капитализме системы, что боролась с интернациональным капиталом. Лучше всего это предают слова Пьера Дриё ла Рошеля: "Мы не боремся ни за диктатуру пролетариата, ни за правых. Мы не боремся за патриотических капиталистов, которые не заботятся о нас. Мы не боремся за коммунистов, которые живут как паписты – с секретными приказами, поступающими сюда издалека... Мы не боремся за то или за это. Мы деремся против всех: это смысл фашизма!"

 

4. Крупные промышленники были ОБЯЗАНЫ служить своей стране, их в экономике было меньшинство, ибо 75 процентов экономики к 1934 году принадлежало государству, при этом сектор малого и среднего бизнеса были свободными. Сама суть корпоративной экономики - это экономика смешанная, а не сугубо социалистическая или капиталистическая.

 

Далее коммунисты пишут: «Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».

Да будет известно господам коммунистам, что в фашизме нет расовой теории (и не стоит уповать здесь на том, что фашизм=нс. Даже по диалектике такое сравнивать некорректно, ибо эти движения складывались отдельно друг от друга и по одному частному, опять же по диалектике, нельзя судить об общем, ибо тогда по этой логике мы также можем суть обо всем марксизме лишь по троцкизму, берштейнианству или социал-демократам). Для конкретики приведу точные примеры из истории: Италия, захватив Эфиопию и Эритрею, не только не начала проводить политику выкачивания ресурсов, подобно английской в Индии, но начала отстраивать эти страны (до сих пор в них наблюдается влияние Италии): школы, железные дороги, города и тд. Но и Италия отменила в Эфиопии рабство, а местные жители воевали на стороне Италии в отрядах "Аскари", а позже уже после того, как влияние Италии улетучилось в Африке, эти же самые Аскари стали партизанами на стороне Италии. И тут возникает вопрос: если бы был уже такой грубейший шовинизм, стали бы негры воевать за итальянцев? Еще один пример: до 1938-года на территории Италии совместно с молодежной организацией "Балилла" проходила обучение молодежная секция еврейской организации "Бейтар". Шовинизм фашизму приписывать будет лишь идиот или тот, кто не знает истории и проецирует нс на фашизм.

 

Подводя итоги, коммунисты пишут: И это не форма борьбы одной «национальной буржуазии» с другой не национальной, иностранной буржуазией, это не форма ответа на конфликт буржуазии разных стран, это только борьба национальной буржуазии с рабочим движением внутри этой нации".

Но ведь история нам показывает иное? Или как объяснить то, что буржуа Ленин, Луначарский, Бухарин, граф Бакунин и дворянин Кропоткин неожиданно выступили против своего класса? Или как объяснить, что многие дворяни во времена ВФР поддержали революционеров и т.д.? Всё просто: класс не правит, правит немногочисленная элита, складывающаяся из представителей совершенно разных классов. Власть, в отличие от того, что говорят коммунисты, не опирается на один класс, она всегда опирается на систему классов. Коммунисты просто всегда горазды смешивать в кучу власть и привилегии. Тот, кто обладает привилегиями, не всегда имеет власть, для того, чтобы ее иметь, необходимо иметь доступ к рычагам управления. Никогда не бывает такого, как нам говорят коммунисты, что более многочисленный класс начинает править менее малочисленным (то есть, диктатура пролетариата), ибо массы не умеют править, это они хотят чтобы ими командовали и их же направляли. Ибо каждый человек может быть рабочим на лопате, но далеко не каждый может управлять крупным производством. А господам незнайкам и демонизаторам мы настоятельно рекомендуем почитать хотя бы несколько книг о фашизме для составления объективной критики.

 

[Venc 5,664]

1 час назад, Henry Piast сказал:

Не только первой, но и всех последующих, социализм утопия, покуда не измениться сознание людей социализм работать не будет. Но изменить массовое сознание в лучшую сторону способна только стальная воля фашизма.

 

Думаю этой статьи хватит, но ролик гляну чуть позже, может чего интересного услышу. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Открыть

Что же, время разбирать популярные мифы в очередной раз.

Сегодня мы разберем статью паблика ЛЕВОЕ КРЫЛО "Что есть фашизм?"(https://vk.com/@left_internationale-what-is-fascism). Этот разбор вполне показателен, ибо подобная полемика сильно распространена среди коммунистов. Для начала маленькая ремарочка: данные господа не понимают одной важной сути, забывая мыслить диалектически (что для марксистов необычайно важно). Фашизм - это движение новаторского немарксисткого социализма, который, однако, является реакцией как на марксизм, так и на упадок либерализма (как в своей время и сам марксизм являлся реакцией на рост капиталистического мира). Но, если бы это просто было обновление социализма, то тогда можно было бы ставить фашизм на одно ложе с ревизионистами берштенианцами, но суть фашизма совершенно иная. Фашизм создает новую философию жизни, новый синтез правых и левых течений (синтезируя лучшее от них и отбрасывая наиболее радикальное и устаревшее), фактически создавая новое направление мысли и образа действия, которые, противостоят как капитализму, так и марксизму. По диалектике, которая учит отделять суть от формы, мы должны квалифицировать фашизм как нечто координально новое, следовательно, оно не является и не может являть продолжением капитализма или его новейшей формой (в чем нас пытаются убедить марксисты).

 

Все мы знаем мемное определение фашизму по товарищу Димитрову (которым пользуются в данной статье), что описывает фашизм как продолжение капитализма. Но так ли это на самом деле?

 

Товарищи пишут: "Фашизм — это диктатура «элементов финансового капитала» и далее идет дополнение: «Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала» и далее "Есть ли разница между условно либеральной частью диктатуры буржуазии и ее фашисткой частью? Разницы никакой нет . Это не имманентное качество отдельных частей буржуазии. Это — реакция на определенное состояние рабочего движения. Либеральная ее часть превращается в фашистскую, когда она прежними способами держать под контролем рабочее движение не в состоянии и переходит к его ОТКРЫТОМУ т.е. государственному методу подавления".

 

Видимо товарищи не знают, что фашизм не является т.н. диктатурой капитала по нескольким причинам:

 

1. Система синдикатов (называемых корпорациями) в фашизме способствует тому, чтобы каждый рабочий на производстве непосредственно влиял на само производство, отстаивая свои права с товарищами у работодателя, в тоже время, он и сотрудничает с работодателем в плане производства, тем самым позволяя наиболее эффективно решать производственные вопросы. Но сами синдикаты на более высоких ступенях имеют не только производственную, но и политическую функцию, фактически позволяя влиять на производственные и политические вопросы государства.

 

2. По методике самого же марксизма, капиталистическим государствам выгодно, когда рабочие и низшие слои беднеют. Так почему же фашизм предельно внимательно подходит к вопросам обустройства простых граждан? Почему фашизм занимается обустройством досуга рабочего люда? Почему Италия при Муссолини ввела 8-часовой рабочий день, а уже в 26-м году 40-часовую рабочую неделю? Зачем было привязывать рабочие синдикаты к производству, зачем позволять им влиять на государство, если, как думают господа коммунисты, выгодно рабочего угнетать? Всё просто - потому что так им удобнее. Действительно, зачем объективно осмысливать реальность, когда можно врага демонизировать и переврав его, его же дискредитировать?

 

3. Про разницу буржуазии слышать предельно забавно. Классовое разделение у марксистов - это просто цирк. Когда итальянский пролетариат поддерживал фашистов - это неправильный пролетариат, пробуржуазный, одурманенный фашистской ложью, а другой пролетариат, что поддерживал коммунистов - правильный и истинный. А вот буржуазия так не делится - нет. В отличии от господ коммунистов, фашизм делит общество не на классы, а на группы интересов и влияний. Ибо класс - вещь не однородная, это просто экономическая прослойка, где у каждого могут быть собственные интересы, у класса как такового нет цели, в отличие от идейных групп. Иначе как объяснить то расслоение, что было в фашистской Италии, где большинство пролетариата поддерживало фашистское же правительство. Для фашизма существуют такие группы людей: паразиты и благодетели; работящие и лентяи; преступники и защитники закона; воины и трусы; те, кто служит родине и те, кто служит инородцам; те, кто отстаивает свои интересы и те, кто отстаивает интересы общие. Именно подобное деление наиболее верно, ибо люди есть то, как они мыслят и действуют. В каждой из названной выше групп могут быть люди разных классов, но суть у них одна. В случае капитала тоже самое, ибо если направить капитал служить народу и нации, а не узкой прослойке людей, то подобный национальный капитал имеет позитивный оттенок, а не негативный. Да и забавно наблюдать обвинения в капитализме системы, что боролась с интернациональным капиталом. Лучше всего это предают слова Пьера Дриё ла Рошеля: "Мы не боремся ни за диктатуру пролетариата, ни за правых. Мы не боремся за патриотических капиталистов, которые не заботятся о нас. Мы не боремся за коммунистов, которые живут как паписты – с секретными приказами, поступающими сюда издалека... Мы не боремся за то или за это. Мы деремся против всех: это смысл фашизма!"

 

4. Крупные промышленники были ОБЯЗАНЫ служить своей стране, их в экономике было меньшинство, ибо 75 процентов экономики к 1934 году принадлежало государству, при этом сектор малого и среднего бизнеса были свободными. Сама суть корпоративной экономики - это экономика смешанная, а не сугубо социалистическая или капиталистическая.

 

Далее коммунисты пишут: «Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».

Да будет известно господам коммунистам, что в фашизме нет расовой теории (и не стоит уповать здесь на том, что фашизм=нс. Даже по диалектике такое сравнивать некорректно, ибо эти движения складывались отдельно друг от друга и по одному частному, опять же по диалектике, нельзя судить об общем, ибо тогда по этой логике мы также можем суть обо всем марксизме лишь по троцкизму, берштейнианству или социал-демократам). Для конкретики приведу точные примеры из истории: Италия, захватив Эфиопию и Эритрею, не только не начала проводить политику выкачивания ресурсов, подобно английской в Индии, но начала отстраивать эти страны (до сих пор в них наблюдается влияние Италии): школы, железные дороги, города и тд. Но и Италия отменила в Эфиопии рабство, а местные жители воевали на стороне Италии в отрядах "Аскари", а позже уже после того, как влияние Италии улетучилось в Африке, эти же самые Аскари стали партизанами на стороне Италии. И тут возникает вопрос: если бы был уже такой грубейший шовинизм, стали бы негры воевать за итальянцев? Еще один пример: до 1938-года на территории Италии совместно с молодежной организацией "Балилла" проходила обучение молодежная секция еврейской организации "Бейтар". Шовинизм фашизму приписывать будет лишь идиот или тот, кто не знает истории и проецирует нс на фашизм.

 

Подводя итоги, коммунисты пишут: И это не форма борьбы одной «национальной буржуазии» с другой не национальной, иностранной буржуазией, это не форма ответа на конфликт буржуазии разных стран, это только борьба национальной буржуазии с рабочим движением внутри этой нации".

Но ведь история нам показывает иное? Или как объяснить то, что буржуа Ленин, Луначарский, Бухарин, граф Бакунин и дворянин Кропоткин неожиданно выступили против своего класса? Или как объяснить, что многие дворяни во времена ВФР поддержали революционеров и т.д.? Всё просто: класс не правит, правит немногочисленная элита, складывающаяся из представителей совершенно разных классов. Власть, в отличие от того, что говорят коммунисты, не опирается на один класс, она всегда опирается на систему классов. Коммунисты просто всегда горазды смешивать в кучу власть и привилегии. Тот, кто обладает привилегиями, не всегда имеет власть, для того, чтобы ее иметь, необходимо иметь доступ к рычагам управления. Никогда не бывает такого, как нам говорят коммунисты, что более многочисленный класс начинает править менее малочисленным (то есть, диктатура пролетариата), ибо массы не умеют править, это они хотят чтобы ими командовали и их же направляли. Ибо каждый человек может быть рабочим на лопате, но далеко не каждый может управлять крупным производством. А господам незнайкам и демонизаторам мы настоятельно рекомендуем почитать хотя бы несколько книг о фашизме для составления объективной критики.

 

Проблема фашистов в том что они обожествляют государство, для них это главная ценность, но в современных реалиях постгосударств и многочисленности игроков на международной арене фашистские идеи уже не катят. В КНР ещё есть достаточно успешный фашизм.

Изменено 24.07.2021, 08:10:35 пользователем Venc