Тайны древних строителей

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

а в чем их более раннесть ? Да ни в чем, кроме голословных утверждений, что пирамиду Хеопса строили инженеры, а ЧЕРЕЗ 700 лет  пирамиду Сенусерта 1 -  студенты-двоечники.  А еще через  каких-то сто лет  пирамиду Анеменхепа лепят вообще из необожженной глины.

Не кажется ли, что  почему-то строители тупеют год от года, хотя должны УМНЕТЬ хотя бы за счет приобретения опыта ?

Ещё раз вопрос задам, вы потрудитесь найти смелость, ответить на него:

Вы нашли в пирамидах технические решения, более поздней эпохи, чем Древнее царство? 

[WolfRus 11,364]

2 минуты назад, Александрович сказал:

Тот же радиоуглеродный аналищ вполне надежен. А его критика основывается на первых опытах применения

я для тебя привел ссылочку на учебник по РУА. Прочитай. Особенно 9-10-11 разделы.

[Александрович 9,123]

1 час назад, WolfRus сказал:

я для тебя привел ссылочку на учебник по РУА. Прочитай. Особенно 9-10-11 разделы.

Могу тот де совет дать. Вы, или не поняли, что прочитали, или не читали материал по ссылке

Изменено 22.09.2018, 12:55:59 пользователем Александрович

[WolfRus 11,364]

15 минут назад, Александрович сказал:

Могу тот де совет дать

а ты все-таки почитай.  Например пункт "в пятых" раздела 11 очень влиятелен при оценивании возраста "гипсового раствора по углероду, попавшему в него при пережигании".

А пункт в"во вторых" напрямую указывает зависимость датировки от калибровочной кривой, которая строится из предположения о достоверности датировки "опорных точек".

ну и наличие "во первых, в трельих и в четрертых" так же не дает РУА взять пальму "надежного метода".

Так что тут ты пальцем в небо..

Изменено 22.09.2018, 13:10:50 пользователем WolfRus

[Александрович 9,123]

1 час назад, WolfRus сказал:

а ты все-таки почитай.  Например пункт "в пятых" раздела 11 очень влиятелен при оценивании возраста "гипсового раствора".

А пункт в"во вторых" напрямую указывает зависимость датировки от калибровочной кривой, которая строится из предположения о достоверности датировки "опорных точек".

ну и наличие "во первых, в трельих и в четрертых" так же не дает РУА взять пальму "надежного метода".

Так что тут ты пальцем в небо..

Значит у вас проблемы с пониманием текста.

[WolfRus 11,364]

5 минут назад, Александрович сказал:

Значит у вас проблемы с пониманием текста.

ну вот, пошла ламбада во всю прыть.  Показателей надежности метода РУА я от тебя не дождусь, как и внятного рассказа о том, как метод, у которого практически все завязано на априорную информацию, и при этом имеет массу ограничений и оговорок, может быть не просто "относительно точным в заданных условиях", а  "НАДЕЖНЫМ". 

 

Ок, свободен.

Изменено 22.09.2018, 13:16:49 пользователем WolfRus

[Александрович 9,123]

1 час назад, WolfRus сказал:

ну вот, пошла ламбада во всю прыть.  Показателей надежности метода РУА я от тебя не дождусь, как и внятного рассказа о том, как метод, у которого практически все завязано на априорную информацию, и при этом имеет массу ограничений и оговорок, может быть не просто "относительно точным в заданных условиях", а  "НАДЕЖНЫМ". 

 

Ок, свободен.

Для особоиво талансливых читателей. В приведенном уснбном пособии черным по белому написано, что погрешномть может составлять 20-300 лет, загрязнения легко удаляются, а древесина наиболее надежный материал для анализа

[WolfRus 11,364]

15 минут назад, Александрович сказал:

Для особоиво талансливых читателей. В приведенном уснбном пособии черным по белому написано, что погрешномть может составлять 20-300 лет

 

дадада.. 20-300 - это какая из погрешностей и для каких условий ?  для каких образцов ? Для какого возраста ? Для какой местности ? Какой эпохи ? Ты бы все же вникнуть попытался..

 

Цитата

, загрязнения легко удаляются,

 

Какие "загрязения" из гипсового раствора ты собрался удалять и как ты собрался отделять атомы углерода из дыма от "дров" от атомов углерода из дыма от "угля" или кизяка ? 

легким движением руки джинсы превращаются... превращаются джинсы..."

Дьявол кроется в деталях. В тех самых, в которых ты совсем не копенгаген, повидимому.

 

Цитата

а древесина наиболее надежный материал для анализа

А что там с датировкой пирамид методом РУА  раствора, которым скреплены блоки ?    Раствор ДЕРЕВЯННЫЙ ?  

 

 

Изменено 22.09.2018, 13:42:40 пользователем WolfRus

[Александрович 9,123]

1 час назад, WolfRus сказал:

дадада.. 20-300 - это какая из погрешностей и для каких условий ?  для каких образцов ? Для какого возраста ? Для какой местности ? Какой эпохи ? Ты бы все же вникнуть попытался..

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Какие "загрязения" из гипсового раствора ты собрался удалять и как ты собрался отделять атомы углерода из дыма от "дров" от атомов углерода из дыма от "угля" или кизяка ? 

легким движением руки джинсы превращаются... превращаются джинсы..."

Дьявол кроется в деталях. В тех самых, в которых ты совсем не копенгаген, повидимом

Читайте то, на что даете ссылки и вопросов идиотских не будет.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

что там с датировкой пирамид методом РУА  раствора, которым скреплены блоки ?    Раствор ДЕРЕВЯННЫЙ ?  

Повторяю для тех, кто испытывает слржности с усвоением информации. При стоительсте пирамид использовался гипсовый раствор. Гипс для него добывали путем выжигания природного гипса открытым способом. В результате в раствор попало много древесного угля, который и позволил датировать пирамиды радиоуглеродным методом

[WolfRus 11,364]

20 минут назад, Александрович сказал:

Повторяю для тех, кто испытывает слржности с усвоением информации. При стоительсте пирамид использовался гипсовый раствор. Гипс для него добывали путем выжигания природного гипса открытым способом. В результате в раствор попало много древесного угля, который и позволил датировать пирамиды радиоуглеродным методом

еще раз - ты понимаешь, что помимо древесного угля существует еще масса видов топлива ?

ты понимаешь, что датировка даже ДРЕВЕСНОГО угля напрямую зависит от  того, где и в каком виде этот уголь возник, где и когда выросло конкретное дерево, уголь образовался из сердцевины ствола или с наружных слоев, свежесрубленное дерево или сухостой, или вообще топляк, неизвестно сколько пролежавший в воде и принесенный с верховьев Нила ? И так далее и тому подобное.  Не говоря уже о том, что гипс - это осадочная порода, и в ней своих примесей углерода, в том числе биологического происхождения, предостаточно.

Что за тысячи лет произошла взаимная диффузия в том числе и атомов углерода между известняком блоков и скрепляющим "раствором", что пробы раствора брались далеко не из середины пирамиды, то есть контакт и обмен атомами с атмосферным углеродом совершенно не исключен. 

 

Но тебе ведь все равно, да ?  Главное что бы результат "сошелся" с теорией, а уж насколько он за уши притянут - неважно. А критическое мышление - оно не для вас. "смотрю в книгу, вижу фигу".

 

 

Изменено 22.09.2018, 14:17:08 пользователем WolfRus

[Александрович 9,123]

1 час назад, WolfRus сказал:

еще раз - ты понимаешь, что помимо древесного угля существует еще масса видов топлива ?

ты понимаешь, что датировка даже ДРЕВЕСНОГО угля напрямую зависит от  того, где и в каком виде этот уголь возник, где и когда выросло конкретное дерево, уголь образовался из сердцевины ствола или с наружных слоев, свежесрубленное дерево или сухостой, или вообще топляк, неизвестно сколько пролежавший в воде и принесенный с верховьев Нила ? И так далее и тому подобное.  Не говоря уже о том, что гипс - это осадочная порода, и в ней своих примесей углерода, в том числе биологического происхождения, предостаточно.

Что за тысячи лет произошла взаимная диффузия в том числе и атомов углерода между известняком блоков и скрепляющим "раствором", что пробы раствора брались далеко не из середины пирамиды, то есть контакт и обмен атомами с атмосферным углеродом совершенно не исключен. 

 

Но тебе ведь все равно, да ?  Главное что бы результат "сошелся" с теорией, а уж насколько он за уши притянут - неважно. А критическое мышление - оно не для вас. "смотрю в книгу, вижу фигу".

 

 

Отличить древесный уголь от других видов топлива не проблема. Возможные искажения и способы их устранения описаны в вашей же ссылке. Но оемоглик смотрит в книгу и не осознает смысл написанного

[ROTOR 8,904]

2 часа назад, Александрович сказал:

Тот же радиоуглеродный аналищ вполне надежен. А его критика основывается на первых опытах применения

 

А знаете чем первые опыты применения отличаются от последующих?

Когда только начинали использовали материалы так сказать незнакомые, то результаты были весьма плачевны.

Поняв что так толку не будет в анкету для проверяемого материалы добавили фразу «Каким, по-вашему, должен быть возраст данного образца?»

И о чудо! Метод стал давать более точные результаты!  То есть он стал давать те результаты которые запрашивал заказчик.

А не действительный возраст материала.

Изменено 22.09.2018, 15:17:00 пользователем ROTOR

[Александрович 9,123]

1 час назад, ROTOR сказал:

 

А знаете чем первые опыты применения отличаются от последующих?

Когда только начинали использовали материалы так сказать незнакомые, то результаты были весьма плачевны.

Поняв что так толку не будет в анкету для проверяемого материалы добавили фразу «Каким, по-вашему, должен быть возраст данного образца?»

И о чудо! Метод стал давать более точные результаты!  То есть он стал давать те результаты которые запрашивал заказчик.

А не действительный возраст материала.

Не надо пнресказывать кришноиьов и фомЭнко. Результаты стали более точными благодаря совершенствовпнию метода, а не анкетам

[BigMek 1,929]

4 часа назад, ROTOR сказал:

 

Это у вас хочется спросить почему они упали.

Мой вариант не верная датировка постройки. 

А вот вы на объясните почему 5000 лет назад могли строить так чтобы конструкция не разрушалась, а потом разучились это делать.

Тут варианта два либо строили неизвестными технологиями, либо строили гораздо позже.

 

Кто и что разучился делать? Любая развитая страна может построить точную копию пирамиду Хуфу, совершенно не напрягаясь и затратив в сотни тысяч раз меньше человекочасов. И простоит она тех же 4000 лет. Но зачем?

[BigMek 1,929]

5 часов назад, WolfRus сказал:

 

потому что ныне принятая датировка их постройки (то есть последовательность возведения пирамид) - неправильная.  

 

 

Вот  именно

 

Совершенно верно. А теперь убери из своих выкладок официальные "даты построек". И большая часть "парадоксов" исчезнет.

 

Достаточно отсортировать пирамиды их по состоянию, размерам и применяемым материалам и технологиям, и получить последовательность, куда более логичную и соотсветствующую диалектической логике развития как технологий строительства, так и прочих вещей вроде логистики, добычи и транспортировки материалов и численности населения Египта и эффективности его сельского хозяйства (от которого напрямую зависит возможности привлечения населения к строительству и прокорма этого самого населения)

Вот только как раз анализ возможностей логистики, эффективности сельского хозяйства Египта и прочего как раз подтверждают мнение нормальных ученых, а не немогликов. Египтяне по ходу технического прогресса и развития своей страны прошли путь от маленьких мастаб до пирамиды Хуфу, потом страна развалилась и пирамиды деградировали до маленьких и невзрачных. Потом Египет восстановился и снова стал строить приличные пирамиды, а потом снова пришел в упадок и скатился до невзрачных саманных пирамид. А потом традиция пирамидостроения умерла. Что, мать его, тут противоречит диалектической или просто формальной логике?

[BigMek 1,929]

4 часа назад, WolfRus сказал:

а в чем их более раннесть ? Да ни в чем, кроме голословных утверждений, что пирамиду Хеопса строили инженеры, а ЧЕРЕЗ 700 лет  пирамиду Сенусерта 1 -  студенты-двоечники.  А еще через  каких-то сто лет  пирамиду Анеменхепа лепят вообще из необожженной глины.

 

Не кажется ли, что  почему-то строители тупеют год от года, хотя должны УМНЕТЬ хотя бы за счет приобретения опыта ?

Да как вы не понимаете простейшей вещи? И пирамиду Хууфу, и пирамиду Сенусерта строили квалифицированные инженеры, но ресурсов, а если по совсем уж простому, свободных людей и денег, у Хуфу было на здоровенную мегапирамиду, а у Сенусерта - на маленькую и хреновую. Инженеры Сенусерта, полагаю, были бы не против построить пирамиду калибра Хуфу или даже больше, да только никто им потребных ресурсов дать не мог. В бюджет, знаете ли, надо укладываться.

Изменено 22.09.2018, 16:58:18 пользователем BigMek

[ROTOR 8,904]

57 минут назад, BigMek сказал:

Кто и что разучился делать? Любая развитая страна может построить точную копию пирамиду Хуфу, совершенно не напрягаясь и затратив в сотни тысяч раз меньше человекочасов. И простоит она тех же 4000 лет. Но зачем?

 

Фишка в том, что все что потом строило человечество на может простоять ТЫСЯЧИ лет!

Все постройки разрушаются под воздействием времени и природы.

[BigMek 1,929]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

 

Фишка в том, что все что потом строило человечество на может простоять ТЫСЯЧИ лет!

Все постройки разрушаются под воздействием времени и природы.

Пантеон стоит две тысячи лет и выглядит как новенький.

 

[ROTOR 8,904]

2 часа назад, Александрович сказал:

Не надо пнресказывать кришноиьов и фомЭнко. Результаты стали более точными благодаря совершенствовпнию метода, а не анкетам

 

Вы знаете что одно время любой бармен и продавец магазина расположенного в окрестностях озера Лох-Несс клялся что видел чудовище.

Угадайте почему? Потому что деньги!

На египетских пирамидах зарабатывают миллиарды долларов. Как вы думаете какие результаты экспертиз по возрасту пирамид дадут эксперты, когда на кону такие деньги?

[Александрович 9,123]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

 

Вы знаете что одно время любой бармен и продавец магазина расположенного в окрестностях озера Лох-Несс клялся что видел чудовище.

Угадайте почему? Потому что деньги!

На египетских пирамидах зарабатывают миллиарды долларов. Как вы думаете какие результаты экспертиз по возрасту пирамид дадут эксперты, когда на кону такие деньги?

Многотысячелетний заговор, с целью зарабатывать деньги на туризме начавшийся в те времена, когда туризма не было. Вам не смешно?