Роль Фаланги в Военной Истории Античности

[Deceased WhiteBear 4,400]

Зато их укажу я.

Анализ в соответствии с перечнем Notitia Dignitatum, выполненный Treadgold' ом:

Legio - 1000,

Auxillia - 500,

Pseudocomitatenses - 500.

И это для армии ВРИ на 395 год!

Treadgold получил для ВРИ только 104000 человек!

Но это конечно не вся армия ВРИ.

Но, чтобы посчитать её полностью нам недостаточно той таблицы, нужно ещё количество подразделений в пограничных войсках.

Результат - 195500.

И всего мы получаем: 299500.

По количеству подразделений ЗРИ Treadgold не дал никаких цифр, поэтому точно сказать о пограничных войсках ЗРИ нельзя

Начнем с того, что oleg-k000 обязан говорить не о Treadgold (и его книге 1995 года),

а об Ю.А.Кулаковском и его трехтомнике "История Византии", написанном и опубликованном в 1910-1915г.г.

Та же точка зрения излагалась позже неоднократно, скажем ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

У Колташева, например, используется наблюдение Клаузевица о пределе численности армии в 1% от численности населения.

(В скобках: для развитого феодализма класс феодалов равен ~3% населения, и ~20% его может быть в составе армии).

Противоположная точка зрения изложена Моммзеном. И все авторы сходятся в том, что нет достаточных доказательств правоты ни у той, ни у другой точки зрения. И дело вовсе не в лимитанах (это ещё надо понимать, что такое лимитаны, к слову).

Главной проблемой является то, что Notitia Dignitatum (основной источник) - это перечень должностей.

Причём этот перечень включает и должности лимитанов - но не дает нам картины их взамосвязи с легионами домината.

В нём напрочь отсутствуют сведения о штатной численности (а Вегеций призывает к возврату штатов легионов Цезаря!).

Между тем ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

появились после реформ Диоклетиана, в конце III века. Первое упоминание о лимитанах относится к 363 году.

Лимитаны были легче вооружены и хуже обучены, чем легионы регулярной армии, часто использовались для проведения строительных работ, карательных и полицейских операций в районе дислокации. Основой этих легионов была пехота. Они практически не имели в своём составе кавалерии и осадных машин. Численность таких легионов колебалась в районе 3000 — 4000 человек, в отличие от 5000 — 6000 строевых пехотинцев и больших сил кавалерии в строевых легионах

Лимитаны образовывались из обычных легионов путем их дробления. Начиналось оно с отделения самой боеспособной первой когорты, которая переводилась в подвижный резерв (мобильную армию) и получала название комитат. Одновременно отделялась конница легиона (по тем же причинам). Оставшиеся когорты распихивались по укреплениям лимеса и лагерям около него. Однако и расфасованный таким образом остаток легиона по численности им (легионом) и оставался (а с какой стати нет?)

И в случае, когда мобильную (полевую) армию надо было усилить, эти легионы и получали статус псевдокомитатов.

А их командиры - соответствующие должности... Легионы по окончании войны статус свой возвращали. А их командиры?

С уверенностью можно сказать, что нет. Повышение в звании проходит на ура, понижение - нет. Особенно у варваров.

Именно поэтому достоверность Notitia Dignitatum во всём, что не касается должностей, весьма сомнительна.

Главная слабость точки зрения Кулаковского - пренебрежение римскими традициями.

Он совершенно серьёзно полагает, что римлянин мог считать 500-1000 человек за полноценный легион.

А если не мог, то что же считалось легионами? У Моммзена ответ есть. У Кулаковского нет.

И ещё раз хочу обратить внимание на то, что увидев пару-тройку раз численность в/части конкретного типа,

не следует принимать её за штатную или хотя бы близкую к ней. В 1941г. дивизии СССР имели штат не 3-3,5 тысячи.

[Valerius 33]

Можно хоть тысячу лет спорить о том кто из историков прав, ясно одно что за тысячы лет официальная штатная численность легионов менялась, менялся и их состав, а неофициально легионы несли потери и их численность редко соответствовало данным, которые изложены на бумаге, насчет того что можно считать легионом, приведу пример отряд Кастера погибшего от рук индейцев состоял из 200 человек и считался не эскадронами... Не отрядом.... Не полком а АРМИЕЙ( это в глазах обычных простолюдинов и индейцев, хотя официально это был полк, хотя и для полка маловато)

[Deceased WhiteBear 4,400]

за тысячы лет официальная штатная численность легионов менялась

Ну не вопрос - укажите где установлен единый для РИ штат легиона порядка тысячи человек.

На Нобелевскую может и не потянет, но в историю войдёте точно.

отряд Кастера ... состоял из 200 человек и считался ... АРМИЕЙ

, как меня это достало...

7-й кавалерийский полк

31 офицеров

566 солдат

35—40 скаутов

15 некомбатантов

Заметим, что прусский кавалерийский полк во франко-прусской войне 1870 года имел численность 602 чел.

[Лукулл 6,668]

Можно хоть тысячу лет спорить о том кто из историков прав, ясно одно что за тысячы лет официальная штатная численность легионов менялась, менялся и их состав, а неофициально легионы несли потери и их численность редко соответствовало данным, которые изложены на бумаге, насчет того что можно считать легионом, приведу пример отряд Кастера погибшего от рук индейцев состоял из 200 человек и считался не эскадронами... Не отрядом.... Не полком а АРМИЕЙ( это в глазах обычных простолюдинов и индейцев, хотя официально это был полк, хотя и для полка маловато)

Хватит нести чушь. Картер под Литл-Биг-Хорн командовал не отрядом, а 7-м кавалерийским полком в полном составе, 12 рот - 600 человек личного состава.

, как меня это достало...Заметим, что прусский кавалерийский полк во франко-прусской войне 1870 года имел численность 602 чел.

Вообще по штатам кав. полки США действительно должны были иметь численность рот по 100 человек, но на это клали болт еще со времен гражданской, нормальной была численность роты - 50 человек и считалось, что главное оружие кавалериста винтовка и револьвер.

[Valerius 33]

Хватит нести чушь. Картер под Литл-Биг-Хорн командовал не отрядом, а 7-м кавалерийским полком в полном составе, 12 рот - 600 человек личного состава.

Вообще по штатам кав. полки США действительно должны были иметь численность рот по 100 человек, но на это клали болт еще со времен гражданской, нормальной была численность роты - 50 человек и считалось, что главное оружие кавалериста винтовка и револьвер.

Вы вообще читали в скобках? Там указано что это был полк! Просто в глазах простолюдинов и краснокожих это была АРМИЯ, не верите почитайте свидетельства тех кто там был по обе стороны! Благо не такая далекая история, и вообще это был пример того что понятия о составе бывают разные... Ну вот господин или товарищ как ему больше нравится whitebear приводит пример о прусском полку где было 600 челов.в наше время мало кто согласится с такой численностью полка вот о чем Я веду речь, а то что у Кастера было 600 человек Я в курсе просто под раздачу попал именно 7й кав полк который он лично вел в атаку, остальные 400 пехота, почему пехота? По тому что по свидетельству Сидящего Буйвола(татанки йотанки) , крапчатого хвоста и пр. Индейцких вождей "американская пехота отступала вверх по ручью..." официально это была бригада, перед атакой кастер разделил войска и атаковал с двух сторон и какая бы ни была официальная численность, 7й кав полк погиб вместе с кастером и 200ми бойцов личного состава, второй отряд сумел отступить под командой офицера по имени.... "Не помню" пишу на память( вроде как часть кавалеристов осталась в гарнизоне и поэтому численность была малой, да и вообще, полк выжил, значит кто то остался за пределами боя, ибо из боя никто из кавалеристов не вышел, хотя нет один солдат выжил но он в бою тоже не участвовал(но и в гарнизоне не остался, его отослали с поручением в тыл).

[Deceased WhiteBear 4,400]

Valerius, сколько можно врать? Кавалеристы США постоянно спешивались и вели бой в пешем строю.

И не только США - так вели бой все драгунские полки всех армий мира.

При Литл-Биг-Хорн был только 7-ой кавалерийский полк штатной численностью 600 человек, как и написал вам Лукулл.

Реальная численность к началу сражения отцитирована мной.

Вот вы пишете "да и вообще, полк выжил, значит кто то остался за пределами боя, ибо из боя никто из кавалеристов не вышел, хотя нет один солдат выжил" - а ведь потери полка известны, они опубликованы.

266 убитых (в т.ч. 16 офицеров, 10 скаутов/некомбатантов)

55 раненых

Есть и вполне точное ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> битвы, в котором рассказано о гибели 5 рот и обороне других 7 рот (уцелевших благодаря подходу пехоты Терри, в бою не участвовавшей). Рассказано и о спешивании и его причинах.

Кто мешал ознакомиться с предметом спора, а не гнать пургу с пеной у рта?

Вы систематически выдаёте за истину перевранные вами или просто выдуманные "сведения".

Жалкое зрелище, должен вам сказать. Вопиющая безграмотность в сочетания с зашкаливающим самомнением.

Не говоря о том, что даже зомбодятлы умеют всё же пользоваться поиском в интернете - а вы и это умение не демонстрируете...

[Valerius 33]

Valerius, сколько можно врать? Кавалеристы США постоянно спешивались и вели бой в пешем строю.

И не только США - так вели бой все драгунские полки всех армий мира.

При Литл-Биг-Хорн был только 7-ой кавалерийский полк штатной численностью 600 человек, как и написал вам Лукулл.

Реальная численность к началу сражения отцитирована мной.

Вот вы пишете "да и вообще, полк выжил, значит кто то остался за пределами боя, ибо из боя никто из кавалеристов не вышел, хотя нет один солдат выжил" - а ведь потери полка известны, они опубликованы.

Есть и вполне точное Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. битвы, в котором рассказано о гибели 5 рот и обороне других 7 рот (уцелевших благодаря подходу пехоты Терри, в бою не участвовавшей). Рассказано и о спешивании и его причинах.

Кто мешал ознакомиться с предметом спора, а не гнать пургу с пеной у рта?

Вы систематически выдаёте за истину перевранные вами или просто выдуманные "сведения".

Жалкое зрелище, должен вам сказать. Вопиющая безграмотность в сочетания с зашкаливающим самомнением.

Не говоря о том, что даже зомбодятлы умеют всё же пользоваться поиском в интернете - а вы и это умение не демонстрируете...

С пеной у рта скорее вы а не Я и самооценка завышена у вас! Хотя меня это не волнует но кто вообще вас просил троллить под каждым моим сообщением в тему или не в тему? хватит демонстрировать тупость за показным умничаньем, право как баба кричишь на каждом углу что ты прав, когда ты прав Я соглашаюсь, когда нет то нет и право своего мнения у меня не отнимешь и меня не волнует твое думай что хочешь и пиши что хочешь, придираться к каждой строке не понимая смысла глупо.

Выжил один из тех кто был с ним в походе и те кто остался в гарнизоне чувствуешь разницу хотя не важно спорить с вами и ругаться желания не имею, свое мнение оставь при себе или изложи без личностных оскорблений!!! Я тебя первым не оскорблял а кто первый начал могу напомнить

Да и вообще Я не спорю бываю не прав есть грех а вот вы в своей гонке за своей правотой перешли границу и уже не вчитываясь и не вникая в смысл начинаете гнать ху..ню

Кстати к вашему сведению сообщаю что в числе этих 600-700 человек личного состава полка была куча гражданских и скаутов, это и подвигло меня к предположению что часть полка все же не участвовала вообще в походе.

[iRoMaN 62]

слушайте, давайте хотя б в Античность вернемся...

[Deceased WhiteBear 4,400]

слушайте, давайте хотя б в Античность вернемся...

Не вопрос. Что будем обсуждать?

Выжил один из тех кто был с ним в походе и те кто остался в гарнизоне чувствуешь разницу

Из 5 рот выжил один конь "Команч". Из остальных 7 рот выжило большинство. Никто из 12 рот в "гарнизоне" не был, все были в бою.

подвигло меня к предположению

Зачем предполагать, когда есть точные сведения? Чтобы напрашиваться на титул зомбодятла? Не дождётесь, не тянете на него.

[Valerius 33]

Не вопрос. Что будем обсуждать?

Из 5 рот выжил один конь "Команч". Из остальных 7 рот выжило большинство. Никто из 12 рот в "гарнизоне" не был, все были в бою.

Зачем предполагать, когда есть точные сведения? Чтобы напрашиваться на титул зомбодятла? Не дождётесь, не тянете на него.

Один конь команч, а все остальные сдохли... ?Хватит из вики инфу таскать, из не вики известно что выжил один солдат(именно из тех двух сотен перед атакой уже после разделения его отослали) кому нужны кони? Выжило немало коняг, вообще смысл их убивать? Ну да согласен частично большинство полегло когда солдаты ими прикрывались.

Насчет зомбодятла не нарывайся... Не обостряй и вообще давай забудем, не дело ругаться изза различия во взглядах и трактовках, будь мужиком и тогда Я соглашусь с большинством твоих сообщений

[Valerius 33]

По поводу возвращения в античность предлагаю обсудить роль фаланги в греко-персидских войнах и войнах диадохов, также различия между фалангой спартанцев и остальных греков.

- почему при рафии и при ипсе селевкиды имея внушительное численное превосходство не только в живой силе, но и в организации и снабжении армии проиграли эти битвы вчистую, хотя воевали против подобных же армий что у них т.е против фаланги

-почему персидская империя не смогла противопоставить фаланге кроме мяса более организованного войска, или же их армия была лучше организованна против других родов войск а фаланга стала для них неожиданностью(сариссы)

[iRoMaN 62]

Не вопрос. Что будем обсуждать?

пока меня не забанили)

предлагаю обсудить тактику римских войск под занавес империи:

1. причины роста важности кавалерии в римской армии

2. обосновано ли разделения войск Константином на комит. и лимитат. легионы?

3. был ли отказ от манипулярной тактики на поле боя? слышал что в поздние века римляне использовали построения колонами/колоной

4. случаи использования римлянами тактики фаланги

[oleg-k000 263]

Начнем с того, что oleg-k000 обязан говорить не о Treadgold (и его книге 1995 года),

а об Ю.А.Кулаковском и его трехтомнике "История Византии", написанном и опубликованном в 1910-1915г.г.

Та же точка зрения излагалась позже неоднократно, скажем ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

У Колташева, например, используется наблюдение Клаузевица о пределе численности армии в 1% от численности населения.

(В скобках: для развитого феодализма класс феодалов равен ~3% населения, и ~20% его может быть в составе армии).

Противоположная точка зрения изложена Моммзеном. И все авторы сходятся в том, что нет достаточных доказательств правоты ни у той, ни у другой точки зрения. И дело вовсе не в лимитанах (это ещё надо понимать, что такое лимитаны, к слову).

Главной проблемой является то, что Notitia Dignitatum (основной источник) - это перечень должностей.

Причём этот перечень включает и должности лимитанов - но не дает нам картины их взамосвязи с легионами домината.

В нём напрочь отсутствуют сведения о штатной численности (а Вегеций призывает к возврату штатов легионов Цезаря!).

Между тем ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> Лимитаны образовывались из обычных легионов путем их дробления. Начиналось оно с отделения самой боеспособной первой когорты, которая переводилась в подвижный резерв (мобильную армию) и получала название комитат. Одновременно отделялась конница легиона (по тем же причинам). Оставшиеся когорты распихивались по укреплениям лимеса и лагерям около него. Однако и расфасованный таким образом остаток легиона по численности им (легионом) и оставался (а с какой стати нет?)

И в случае, когда мобильную (полевую) армию надо было усилить, эти легионы и получали статус псевдокомитатов.

А их командиры - соответствующие должности... Легионы по окончании войны статус свой возвращали. А их командиры?

С уверенностью можно сказать, что нет. Повышение в звании проходит на ура, понижение - нет. Особенно у варваров.

Именно поэтому достоверность Notitia Dignitatum во всём, что не касается должностей, весьма сомнительна.

Главная слабость точки зрения Кулаковского - пренебрежение римскими традициями.

Он совершенно серьёзно полагает, что римлянин мог считать 500-1000 человек за полноценный легион.

А если не мог, то что же считалось легионами? У Моммзена ответ есть. У Кулаковского нет.

И ещё раз хочу обратить внимание на то, что увидев пару-тройку раз численность в/части конкретного типа,

не следует принимать её за штатную или хотя бы близкую к ней. В 1941г. дивизии СССР имели штат не 3-3,5 тысячи.

1 Я здесь никому и ничем не обязан.

2 Я стараюсь давать ссылки на источники, из которых беру цитаты или цифры.

Данные цифры я взял из книги: Treadgold W. «Byzantium and its army. 284-1081».

И Кулаковский здесь ни при чём.

Кулаковский в своей «Истории Византии» вообще не давал численность вспомогательных и пограничных подразделений.

3 Оценка армии как процент от численности населения - не имеет отношения к оценке численности отдельных подразделений.

Это принципиально разные методы!

4 Ну давайте прочтём Моммзена, мне не сложно, он пишет: «Следует же признать, что, как правило, он [легион] ещё насчитывал 5000-6000 человек».

Только во первых, пишет он это рассказывая про военные реформы Диоклетиана, а не про 400-ый год!

А во вторых, Моммзен оценивал общую численность регулярной римской армии в

….1 миллион 200 тысяч человек!

Чего вы видимо не знали.

Так как в обратном случае вы бы не стали ссылаться на Моммзена, чьи данные противоречат графику, который вы привели в начале спора!

Вы уж сначала определитесь: какие общие цифры вы считаете правильными?

А потом вступайте в спор.

Я со своей стороны давно определился в этом вопросе.

Регулярная римская армия составляла в 400 году примерно 600000 человек.

Цифра Моммзена – 1,2 млн. человек теоретически могла быть в моменты максимальной мобилизации населения, но ни в коем случае – это не регулярная армия!

Мне не надо объяснять, что такое Notitia Dignitatum.

Профессиональные историки не просто читают документы, а проводят их всесторонний анализ.

Вот из такого анализа Тридголд и получил свои цифры, я считаю их довольно точными.

Проверка его цифр сопоставлением числа подразделений в конкретной битве с численностью каждого подразделения и общей численностью армии даёт хорошее приближение.

5 «Он совершенно серьёзно полагает, что римлянин мог считать 500-1000 человек за полноценный легион» - беллетристика.

Что такое «римлянин»? Император, латифундист, колон, бомж или раб?

И какая разница, что он там полагает?

6 Призывы Вегеция – отдельная тема. На реальное положение дел Вегеций не влиял и формированием армии не занимался.

7 Я уже писал выше более общие оценки: они могут отличаться в большую сторону, но тогда надо учитывать различие в укомплектованности.

Принятие за истину ваших цифр: 3000-4000 в ауксилиях и лимесах однозначно приводит к тому, что армия зашкаливает намного выше графика.

8 Не надо сравнивать несравнимые вещи.

Римская армия и РККА комплектовались совершенно по разному.

[Falcssonn 4,037]

а фаланга стала для них неожиданностью(сариссы)

Армия Македонского тащила за счет взаимодействия пехоты и кавалерии, в частности гетайров.

[Лукулл 6,668]

Вы вообще читали в скобках? Там указано что это был полк! Просто в глазах простолюдинов и краснокожих это была АРМИЯ, не верите почитайте свидетельства тех кто там был по обе стороны!

Не знаю, что это за простолюдины, но словом "армия" американцы всегда называют любых своих военных. Это не значит, что "О, смотри! Целая АРМИЯ!!!" Это значит, что если видят какое то военное подразделение, то говорят о нем или пишут "army", редко с уточнениями типа "cavalry" или "corps/regiment".

Я веду речь, а то что у Кастера было 600 человек Я в курсе просто под раздачу попал именно 7й кав полк который он лично вел в атаку, остальные 400 пехота,

Кастер командовал 7-м кавалерийским полком и участвовал в бою только 7-й кавалерийский полк, пехота Терри подошла только к концу боя. Повторю - бригадный генерал Кастер был полковым командиром 7-го кавалерийского полка.

По тому что по свидетельству Сидящего Буйвола(татанки йотанки) , крапчатого хвоста и пр. Индейцких вождей "американская пехота отступала вверх по ручью..."

Уже написали выше, что основным оружием американской кавалерии была винтовка/карабин и револьвер, в бою американская кавалерия спешивалась, как и положено было по уставу.

официально это была бригада, перед атакой кастер разделил войска и атаковал с двух сторон и какая бы ни была официальная численность, 7й кав полк погиб вместе с кастером и 200ми бойцов личного состава, второй отряд сумел отступить под командой офицера по имени..

Еще раз, в бою не участвовало никаких бригад, только 12 рот 7-го кавалерийского полка бригадного генерала Кастера. То, что Кастер разделил полк на три группы не превращает полк в бригаду.

"Не помню" пишу на память( вроде как часть кавалеристов осталась в гарнизоне и поэтому численность была малой, да и вообще, полк выжил, значит кто то остался за пределами боя, ибо из боя никто из кавалеристов не вышел, хотя нет один солдат выжил но он в бою тоже не участвовал(но и в гарнизоне не остался, его отослали с поручением в тыл).

В гарнизоне никто не оставался, полк участвовал в бою в полном составе.

[Deceased WhiteBear 4,400]

Кулаковский в своей «Истории Византии» вообще не давал численность вспомогательных и пограничных подразделений

Профессиональные историки не просто читают документы, а проводят их всесторонний анализ.

Вот из такого анализа Тридголд и получил свои цифры, я считаю их довольно точными

Кулаковского вы не читали либо сознательно лжёте.

Тридголд заимствовал цифры у Кулаковского, в некоторые из них внеся незначительные изменения.

В подобных случаях принято говорить о первоисточнике, а не о последователе.

Принятие за истину ваших цифр: 3000-4000 в ауксилиях и лимесах однозначно приводит к тому, что армия зашкаливает намного выше графика

Цифры приведены и никуда не зашкаливают, а подставлять вместо них другие я вам права не давал.

"Зашкаливание" имеет место только с вашими цифрами - вот вы с ними и мучайтесь.

Армия Македонского тащила за счет взаимодействия пехоты и кавалерии, в частности гетайров

Справедливо. Выделять фалангу как единственную причину всех побед совершенно неверно.

предлагаю обсудить тактику римских войск под занавес империи:

1. причины роста важности кавалерии в римской армии

2. обосновано ли разделения войск Константином на комит. и лимитат. легионы?

3. был ли отказ от манипулярной тактики на поле боя? слышал что в поздние века римляне использовали построения колонами/колоной

4. случаи использования римлянами тактики фаланги

1. Противники стали другими, основой их мощи была конница, причём часто катафракты (как у ЗРИ, так и у ВРИ)

2. Из этой идеи позже родилась идея "гибкой обороны" - лимитаны отходили от лимеса и соединялись в армию,

численность которой была достаточна для победы (она могла включать и комитаты).

Именно в результате таких отходов от границы разъединенные легионы объединялись вновь, хотя и временно.

В то же время комитаты, сведенные в единую армию, позволяли потуги завоеваний (хотя у поздней РИ это редкость).

3. Манипулы вообще были упразднены, а с ними и манипулярная тактика. Колонны не новое слово в тактике,

те же фаланги имели глубину построения и имели и разрывы в строю - вполне себе колонны.

Тем более это наблюдалось и в легионах.

4. Каждый раз, когда римский легион создавал сомкнутый строй, возникало подобие фаланги -

но предназначенное не для удара сариссами, а для броска пилумов и атаки врукопашную.

[guidofawkes 1,084]

бригадный генерал Кастер

Буквоедства ради (), отмечу: не был Кастер бригадным генералом. В гражданскую его бреветировали в генерал-майоры, с окончанием войны "спустили" обратно в капитаны, а при Литтл Бигхорне он носил звание подполковника.

[iRoMaN 62]

1. Противники стали другими, основой их мощи была конница, причём часто катафракты (как у ЗРИ, так и у ВРИ)

2. Из этой идеи позже родилась идея "гибкой обороны" - лимитаны отходили от лимеса и соединялись в армию,

численность которой была достаточна для победы (она могла включать и комитаты).

Именно в результате таких отходов от границы разъединенные легионы объединялись вновь, хотя и временно.

В то же время комитаты, сведенные в единую армию, позволяли потуги завоеваний (хотя у поздней РИ это редкость).

3. Манипулы вообще были упразднены, а с ними и манипулярная тактика. Колонны не новое слово в тактике,

те же фаланги имели глубину построения и имели и разрывы в строю - вполне себе колонны.

Тем более это наблюдалось и в легионах.

4. Каждый раз, когда римский легион создавал сомкнутый строй, возникало подобие фаланги -

но предназначенное не для удара сариссами, а для броска пилумов и атаки врукопашную.

1. У сассанидов/персов были катафракты, а в противников ЗРИ кто такой конницей обладал?

2. По вооружению они чем-то отличались?

3. А причина устранения манипул?

4. С этим ясно, спс

[oleg-k000 263]

А есть какие то подтверждения, что реальная численность этих частей соответствовала штатной?

Есть. Но это отдельные сведения об отдельных подразделениях.

Поэтому приблизиться к истине можно только расчётными методами..

Тридголд таким образом получил численность армии ВРИ - 300000 человек на 395 г.

Также он делал обратную проверку: брал известную из первоисточников численность конкретной армии в конкретной битве и состав подразделений этой армии, правильное соотношение выполнялось только при указанной выше численности подразделений.

Попытка увеличить численность подразделений в несколько раз (как это делает Whitebear), приводит к тому, что общая численность армии увеличивается (примерно как у Моммзена) и противоречит графику из англопедии.

[Лукулл 6,668]

Буквоедства ради (), отмечу: не был Кастер бригадным генералом. В гражданскую его бреветировали в генерал-майоры, с окончанием войны "спустили" обратно в капитаны, а при Литтл Бигхорне он носил звание подполковника.

Я таки не соглашусь, в гражданскую он с капитана был повышен до "временного бригадного генерала", после войны ясен хрен чин отобрали, но только не в капитаны вернули, а в полковники, но после скандала и суда с Шериданом восстановили до бригадного генерала, но оставили в полковых командирах из-за склочности, неуживчивости и неспособности к повседневной службе.

Есть. Но это отдельные сведения об отдельных подразделениях.

Поэтому приблизиться к истине можно только расчётными методами..

Тридголд таким образом получил численность армии ВРИ - 300000 человек на 395 г.

Также он делал обратную проверку: брал известную из первоисточников численность конкретной армии в конкретной битве и состав подразделений этой армии, правильное соотношение выполнялось только при указанной выше численности подразделений.

Попытка увеличить численность подразделений в несколько раз (как это делает Whitebear), приводит к тому, что общая численность армии увеличивается (примерно как у Моммзена) и противоречит графику из англопедии.

То есть Триголд на основе полевых армий определял среднее по больнице?