Идеологии в Стелларисе

[DemonFrumpel 70]

А че, Коммунизма в формах правления нет??? А как же отыгрывать Прогрессоров Стругацких???

[brunegun 33]

И почему отдельно выделен сталинизм ? Согласно либеральным методичкам ? Сталин был коммунистом - и в то время как раз строительством коммунизма и занимались.

Ну я выделил сталинизм не по "либеральным методичкам", а из-за террора, характерного для его правления. Вот поэтому и выбрал ксенофобию, так как во время чистки 30-х годов иностранцы попадали под особое подозрение.

[had 2,587]

Под пятой любимого выборного вождя. Заметьте, индивидуализм запрещает монархии и даже олигархии, если фанатичный. Демократия прям хлещет.

А какая разница, выборный вождь или нет?

Это не влияет на способность вождя обеспечивать справедливость.

Вот так как-то в двух словах и на очень примитивном уровне. Для чуть более подробного знакомства с темой рекомендую прочесть "Философско-экономические рукописи" Маркса и "Советскую цивилизацию" Кара-Мурзы. Ну и вышеупомянутую книгу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". И для лучшего понимания сущности отчуждения - "Иметь или быть" Эриха Фромма. И "Туманность Андромеды" Ефремова - она несколько коряво написана, и есть там спорные идеи, но лучшей утопии у человечества пока нет. И "Педагогическую поэму" Макаренко, чтобы понять, каким образом строится коллектив и что он вообще такое.

зы. А что там Парадоксы имели в виду под "коллективизмом" и "индивидуализмом" - меня не волнует. Есть общепринятые определения, и если кто-то слишком невежественен и полон предрассудков, это их проблема, а не моя.

Не нужно советовать ефремова, побереги человеческую психику.

Я вот читаю и блевать тянет от этого слащавого описания супер будущего, вот что бывает, когда государство лезет в гуманитарные сферы.

Весь коммунизм построен на противопоставлении себя анархизму, а не к примеру капитализму. Разница между коммунизмом и анархизмом одна: анархисты верили что человек свободен только тогда когда он работает в полном одиночестве и владеет всем что ему нужно сам, а Маркс считал что необходим свободный, не по принуждению коллективный труд. И этот труд должен быть полностью свободным от любого принуждения, и должен выбираться человеком сам, и конечно же в таком случае, по версии Маркса, человек сам побежит и на завод, и грядки полоть и всё остальное делать. Для Макрса характерно представление о том, что ничего не должно принуждать человека к труду, даже его община, а последнее может быть нормально ну там для конфуцианства к примеру.

Разве коммунизм - это не про то, что уборщица драит туалеты потому, что ей нравится драить туалеты и она чувствует в этом потребность и гордость за то, что приносит пользу обществу чистыми туалетами?

Изменено 21.05.2016, 16:27:33 пользователем Alex_

[Лукулл 6,675]

Не нужно советовать ефремова, побереги человеческую психику.

Я вот читаю и блевать тянет от этого слащавого описания супер будущего, вот что бывает, когда государство лезет в гуманитарные сферы.

Ога, Ваха 40К куда пафоснее и брутальнее.

Разве коммунизм - это не про то, что уборщица драит туалеты потому, что ей нравится драить туалеты и она чувствует в этом потребность и гордость за то, что приносит пользу обществу чистыми туалетами?

Не про это, но потуг засчитан.

Изменено 21.05.2016, 09:56:46 пользователем Лукулл

[Леарх Гаутсон 37]

Не нужно советовать ефремова, побереги человеческую психику.

Я вот читаю и блевать тянет от этого слащавого описания супер будущего, вот что бывает, когда государство лезет в гуманитарные сферы.

А мне нравится (замечание - государства в "Туманности Андромеды" в нашем понимании нет, и правительство устроено... весьма своеобразно).

[xannn 881]

Не нужно советовать ефремова, побереги человеческую психику.

Я вот читаю и блевать тянет от этого слащавого описания супер будущего, вот что бывает, когда государство лезет в гуманитарные сферы.

На вкус и цвет фломастеры разные. Кстати, Ефремов - это ни разу не "государство", он там пару раз того же Фромма весьма комплиментарно поминает - а Фромм Хруща терпеть не мог и ругал почём зря. И да, США, конечно, в "гуманитарные сферы" ни разу не лезет. Все цветные революции сами собой происходят, а не в результате применения соответствующих гуманитарных (то бишь имеющих целью человека и общество) технологий.

Разве коммунизм - это не про то, что уборщица драит туалеты потому, что ей нравится драить туалеты и она чувствует в этом потребность и гордость за то, что приносит пользу обществу чистыми туалетами?

Чукча не читатель, чукча писатель? Вроде всё разжевал. Коммунизм - это про то, как туалеты (интересно вот, почему у либерастов именно туалеты такой интерес вызывают? что бы сказал об этом дедушка Фрейд?) драют роботы. Или туалеты сами себя драют, ибо так сделаны. А люди занимаются созданием и усовершенствованием роботов-уборщиков и самодрающихся туалетов, а также другими, не менее интересными вещами, не связанными с фекально-оральной тематикой.

Изменено 21.05.2016, 11:21:52 пользователем xannn

[Roman79 135]

Ну я выделил сталинизм не по "либеральным методичкам", а из-за террора, характерного для его правления. Вот поэтому и выбрал ксенофобию, так как во время чистки 30-х годов иностранцы попадали под особое подозрение.

Я тут уже кидал ссылку на количество заключённых тех лет. Есть и более подробные. Так что про "террор" и "миллиарды расстрелянных" - это как раз про методичку.

[theSobaken 80]

Теперь про Сталина - доказательства, что он не был коммунистом предъявить в состоянии ? Ну кроме постперестроечных бредней ?

Ну давайте, докажите мне обратное.

Сталин был диктатором( пусть и очень крутым), а коммунизм строился лишь на агитплакатах.

Ссылаться на труды лагерного придурка (это не оскорбление - это жаргон) - моветон. Уже не раз и не два разбирали художественные "труды" Солженицина.

Ну конечно, откуда лагерник может знать, какая там жизнь. Лучше верить всяким левым "историкам", чем получать информацию из первых уст.

Изменено 21.05.2016, 16:27:16 пользователем Alex_

[Gnyll 396]

зы. А что там Парадоксы имели в виду под "коллективизмом" и "индивидуализмом" - меня не волнует. Есть общепринятые определения, и если кто-то слишком невежественен и полон предрассудков, это их проблема, а не моя.

Тогда что вы забыли в этом треде? Идите в исторический раздел, там народ просвещайте, а мы тут обсуждаем именно то, что имели в виду парадоксы.

Кстати, с другой стороны, при коммунизме каждый будет трудиться по способностям и отдавать максимум эффективности, будучи счастливым при этом, что вполне укладывается в стелларисовское рабство фанатичных коллективитстов. А индивидуалисты с повышенной выработкой денег - буржуи.

[sandor 127]

Разве коммунизм - это не про то, что уборщица драит туалеты потому, что ей нравится драить туалеты и она чувствует в этом потребность и гордость за то, что приносит пользу обществу чистыми туалетами?

С одной стороны да, но с другой предполагается, что общество дойдёт до такого уровня развития, что драить туалеты будет автоматическая система, и вот тогда будет коммунизм. То есть коммунизм нельзя построить, пока на всех неприятных типах работы не будет тех самых роботов, чьё мнение можно не брать в расчёт. А при возникновении синтетической формы жизни в коммунизме наступит новый кризис.

Судя по всему, в стелларисе именно материалисты не против прав у синтетиков.

Изменено 21.05.2016, 16:43:07 пользователем sandor

[Meiwek 20]

При коммунизме каждый будет трудиться по способностям и отдавать максимум эффективности, будучи счастливым при этом, что вполне укладывается в стелларисовское рабство фанатичных коллективитстов

Немного оскорбительно как-то, парадоксы загнули с коллективизмом и рабством. Коллективизм, как я понимаю - труд на благо всего коллектива, а не личной выгоды. Рабство же из другой оперы. Бонус нелогичен. Хотя это простительно разрабам, ведь индивидуализм нынче в тренде, считай эгоистичная жажда наживы отдельных индивидов двигает неминуемо прогресс всего человечества.

[had 2,587]

На вкус и цвет фломастеры разные. Кстати, Ефремов - это ни разу не "государство", он там пару раз того же Фромма весьма комплиментарно поминает - а Фромм Хруща терпеть не мог и ругал почём зря. И да, США, конечно, в "гуманитарные сферы" ни разу не лезет. Все цветные революции сами собой происходят, а не в результате применения соответствующих гуманитарных (то бишь имеющих целью человека и общество) технологий.

В США никто не говорил: такс. все дружно пишите про прекрасный капитализм будущего.

Хоть есть из чего выбрать почитать.

Тот же стар трек взять, разве мог бы кто-то в ссср снять сериал про то, как хорошо жить в будущем капитализме?

Ну конечно, откуда лагерник может знать, какая там жизнь. Лучше верить всяким левым "историкам", чем получать информацию из первых уст.

Лагерник то может и знает, но это совершенно не значит, что он будет писать правду.

Уж таких писак по заказу в ссср хватало.

[xannn 881]

Тогда что вы забыли в этом треде? Идите в исторический раздел, там народ просвещайте, а мы тут обсуждаем именно то, что имели в виду парадоксы.

Не говорите мне, куда мне идти, и я не скажу, куда по моему мнению следовало бы пойти вам. Хотя вы может догадаться.

Кстати, с другой стороны, при коммунизме каждый будет трудиться по способностям и отдавать максимум эффективности, будучи счастливым при этом, что вполне укладывается в стелларисовское рабство фанатичных коллективитстов. А индивидуалисты с повышенной выработкой денег - буржуи.

Вы вообще в курсе, что такое рабство? Рабство - это когда человек (или в логике игры вообще любое разумное существо) приравнивается к неодушевлённому предмету. И на него распространяется право собственности. А у него, соответственно, никаких прав нет, потому что он для рабовладельца "говорящее орудие" (это, кстати, определение Аристотеля). Какой тут труд по способностям, какая эфффективность? Раб работает из-под палки: если он не будет работать, его убьют. Самый примитивный вид принуждения к труду и самый неэффективный: судьба Римской империи тому доказательство. Рабство не просто не имеет ничего общего с коммунизмом - оно ему максимально антагонистично.

А индивидуалисты с повышенной выработкой денег - буржуи.

Вот только "деньги" в игре - это энергия. Что, кстати, придаёт хоть какой-то смысл тому ,что накопить её бесконечно много не получается: аккумуляторы, знаете ли, не бездонные. А настоящих денег сколько хошь хранить можно - знай себе нолики рисуй на электронном счёте в банке...

Так вот что касается эффективности энергетики - тут СССР был вне конкуренции. До сих пор на советской энергосистеме живём, а кабы Чубайс её не попилил - и стоило бы электричество по-прежнему копейки. Так у кого там, говорите, повышенная выработка энергии? У буржуев?

[Лукулл 6,675]

В США никто не говорил: такс. все дружно пишите про прекрасный капитализм будущего.

А где так говорили?

Тот же стар трек взять, разве мог бы кто-то в ссср снять сериал про то, как хорошо жить в будущем капитализме?

Странно было-бы, если-бы в США снимали сериал как клево живется в будущем коммунизме.

Уж таких писак по заказу в ссср хватало.

Их везде хватает, издатель принимает то, что надо издателю, а не то чего хочет автор. Что в США, что в СССР.

[XXL 17]

Вот вы тут жгете))) играл я в игру Гитлер в космосе, но со Стеларисом ничего общего, политика - никогда не играла в играх особой роли, да и в ижни толку от нее Нул

[had 2,587]

А где так говорили?

Странно было-бы, если-бы в США снимали сериал как клево живется в будущем коммунизме.

Их везде хватает, издатель принимает то, что надо издателю, а не то чего хочет автор. Что в США, что в СССР.

В СССР так говорили, очевидно же.

Может и странно, но сериал сняли, а потом еще, и еще пару, а потом еще один, а следующий релизится в сентябре.

Только издатель понимает, что нужно угождать читателю, а одно и то же читателю быстро надоедает.

Если конечно издателя не контролирует государство.

Хотя иногда конечно бывает смешно почитать, что человечество, освободившееся от расовых и религиозных предрассудков (и от эксплуатации трудящихся!), все еще парится из-за моногамии.

Изменено 21.05.2016, 18:20:09 пользователем had

[KaraBok 28]

Немного оскорбительно как-то, парадоксы загнули с коллективизмом и рабством. Коллективизм, как я понимаю - труд на благо всего коллектива, а не личной выгоды. Рабство же из другой оперы. Бонус нелогичен. Хотя это простительно разрабам, ведь индивидуализм нынче в тренде, считай эгоистичная жажда наживы отдельных индивидов двигает неминуемо прогресс всего человечества.

У них коллективизм какой-то совсем уж замятинский, в духе того же "Мы". Видимо, парадоксы в Стелларисе под ним понимают не адекватный труд на благо социума при сохранении ценности личности в данном труде, как было в том же СССР или какой-нибудь фашистской Италии, а повальную унификацию всех и вся и этой самой личности уничтожение. Этим же объясняется невозможность выбрать демократические формы правления при таком вот "коллективизме" - свободной воли у граждан государства здесь практически нет, выбирать банально некому и не из кого.

[Roman79 135]

У них коллективизм какой-то совсем уж замятинский, в духе того же "Мы". Видимо, парадоксы в Стелларисе под ним понимают не адекватный труд на благо социума при сохранении ценности личности в данном труде, как было в том же СССР или какой-нибудь фашистской Италии, а повальную унификацию всех и вся и этой самой личности уничтожение. Этим же объясняется невозможность выбрать демократические формы правления при таком вот "коллективизме" - свободной воли у граждан государства здесь практически нет, выбирать банально некому и не из кого.

Зерги - одним словом.

[Лукулл 6,675]

В СССР так говорили, очевидно же.

Да ну, и с чего такой мощный вывод, карма подсказала или есть какие-то доказательства, что Ефремов творил как сверху прикажут?

Может и странно, но сериал сняли, а потом еще, и еще пару, а потом еще один, а следующий релизится в сентябре.

Ну и? Как это соотносится с тем, что про космический коммунизм в США почему то ни фильмов ни сериалов не снимали?

Только издатель понимает, что нужно угождать читателю, а одно и то же читателю быстро надоедает.

И сколько книг и фильмов про космический коммунизм написали и сняли в США, что они так быстро надоели американскому потребителю?

Если конечно издателя не контролирует государство.

Ну вот Солженицын свои труды издавал зарубежом в издательстве контролировавшемся и спонсировавшемся ЦРУ, кто он после этого?

Хотя иногда конечно бывает смешно почитать, что человечество, освободившееся от расовых и религиозных предрассудков (и от эксплуатации трудящихся!), все еще парится из-за моногамии.

Ну человеку, у которого мечта дальше пожрать и посрать не распространяется читать про такое наверно действительно смешно.

Изменено 21.05.2016, 18:46:40 пользователем Лукулл

[Gnyll 396]

У них коллективизм какой-то совсем уж замятинский, в духе того же "Мы". Видимо, парадоксы в Стелларисе под ним понимают не адекватный труд на благо социума при сохранении ценности личности в данном труде, как было в том же СССР или какой-нибудь фашистской Италии, а повальную унификацию всех и вся и этой самой личности уничтожение. Этим же объясняется невозможность выбрать демократические формы правления при таком вот "коллективизме" - свободной воли у граждан государства здесь практически нет, выбирать банально некому и не из кого.

Так СССР - Империя Зла, что вы хотите от западных разработчиков, хот они и европейцы. Конечно коллективизм - это плохо и ужасно, он позволяет свободный геноцид кого угодно, нарушение любых прав человека и другие прекрасные вещи. То ли дело индивидуализм: обязательная демократия, запрет рабства и геноцида, свободы граждан и тому подобное.

Но зато этот коллективизм позволяет прекрасно отыгрывать "зергов".

Не говорите мне, куда мне идти, и я не скажу, куда по моему мнению следовало бы пойти вам. Хотя вы может догадаться.

Вы вообще в курсе, что такое рабство? Рабство - это когда человек (или в логике игры вообще любое разумное существо) приравнивается к неодушевлённому предмету. И на него распространяется право собственности. А у него, соответственно, никаких прав нет, потому что он для рабовладельца "говорящее орудие" (это, кстати, определение Аристотеля). Какой тут труд по способностям, какая эфффективность? Раб работает из-под палки: если он не будет работать, его убьют. Самый примитивный вид принуждения к труду и самый неэффективный: судьба Римской империи тому доказательство. Рабство не просто не имеет ничего общего с коммунизмом - оно ему максимально антагонистично.

Вот только "деньги" в игре - это энергия. Что, кстати, придаёт хоть какой-то смысл тому ,что накопить её бесконечно много не получается: аккумуляторы, знаете ли, не бездонные. А настоящих денег сколько хошь хранить можно - знай себе нолики рисуй на электронном счёте в банке...

Так вот что касается эффективности энергетики - тут СССР был вне конкуренции. До сих пор на советской энергосистеме живём, а кабы Чубайс её не попилил - и стоило бы электричество по-прежнему копейки. Так у кого там, говорите, повышенная выработка энергии? У буржуев?

Ох, продолжайте обсуждать реальное рабство применительно к игровому термину, далеко пойдёте.

Изменено 21.05.2016, 19:07:09 пользователем Gnyll

[theSobaken 80]

Лагерник то может и знает, но это совершенно не значит, что он будет писать правду.

Уж таких писак по заказу в ссср хватало.

Шутишь? Так то у него были достаточно сложные отношения с цензурой, ибо лагерная тема была неприкосновенна.

Изменено 21.05.2016, 19:44:15 пользователем theSobaken