Чем старые Total War были лучше новых

[Gorthauerr 13,441]

Между "старым" поколением Total War`ов (Rome I, Medievall II) и новым (уверенно начиная с Сёгуна II) есть ощутимая разница,

можно сказать что это игры двух поколений, игры двух подсерий.

 

1)Во-первых сам движок. В старых Total War он был более реалистичный. Цифры урона, брони, модельки, анимации...
Если коротко, то разница между старыми Total War (Rome I, Medievall II) и новыми (начиная с Сегуна II) - как разница между кинофильмом и мультиком.

Rome I и Medievall II были играми серьезными и взрослыми, как игры-кино.
В новых же... Графика - мультяшная. Анимация - мультяшная (быстренькая).

Даже характеристики юнитов более мультяшные какие-то. Интерфейс мультяшный. Глобальная карта мультяшная.
2)Во-вторых стратегический режим.
В старых Total War ему конечно тоже не доставало глубины. Но в новых...это вообще какая-то казуальщина.
Прокачка не чувствуется как развитие Страны и отстройка городов.
Города не ощущаются как города - это скорее какие-то базы юнитов нанимать.
Прокачка вроде и есть, даже навыки какие-то выбирать можно, но она настолько простенькая и казуальная...
Зато БАЛАНС! больше БАЛАНСУ...
В стареньких Риме и Медиавалл II 1 хорошо развитый город мог давать 3000-4000голды и даже больше. Т.е. с одного города можно было содержать полный стек, а то и 1.5стека. В новых такой "ИМБЫ" уже конечно нет, тут все расчитано, отбалансено...как и ДУШИ у игры больше нет, и не ощущаются в ней "города" ГОРОДАМИ, а ощущаются базами какими-то для казуалочки.

 

В Троецарствии этот регресс дошел ещё дальше, теперь у нас половина экономических зданий даёт не реальный ощутимый доход или пищу...

А даёт +% (вешает бафик на вид дохода и производство пищи). Это вообще "СУПЕР!"

Что ещё нужно исторической игре для Атмосферы, реалистичности происходящего, чтобы игрок ПОВЕРИЛ? Конечно же здание, вешающее бафик на +% к доходу/пище, и не дающее целого прироста!

Ну и женщины-генералы, женщины-советники, женщины-правительницы... в такой шовинистической, Патриархальной стране как Китай это конечно...

В стране в которой женщины в-принципе не правили (как в Византии, Риме, или исламских государствах) и не допускались к политике и управлению государством (исключение - 1 узурпаторша, которая в Китайской истории считается тираном и если не наихудшим правителем за 3000лет то где-то близко к этому "почетному" званию)... в стране в которой было многоженство, и девочкам ноги бинтовали чтобы они не могли самостоятельно ходить и были 100% зависимы от мужа, а китайские поэты воспевали "как красивы, как женственны!" забинтованные ножки в форме копытца... "+100 к Атмосфере", да.

 

Спойлер

было распределение голосов 22 за 1й вариант, и 11-12 за второй вариант

 

Изменено 11.04.2020, 13:12:43 пользователем Москит

[Gorthauerr 13,441]

5 часов назад, Avros сказал:

Да глупости это всё по поводу "эффекта вау".

Конечно.

5 часов назад, Avros сказал:

И проблема у Rome 2 вовсе не в отсутствие надуманного "вау эффекта", а в вполне конкретных геймд-изайнерские решениях, которые я адекватно воспринимать не могу, тут тебе и необходимость прожимания абилок по кулдауну, дабы получить бонусы, и до ужаса скоротечные бои, из-за чего насладиться зрелищностью ты банально не успеваешь, а чего стоит решение лишить большую часть городов стен, а ужасно реализованные осады с башнями-пулеметами, а города-мегаполисы на стратегической карте, размерам которых даже современные позавидовать могут, ну и жуткая коридорность.

Совершено верно. Деградация серии на лицо.

8 часов назад, KoDer666 сказал:

Я считаю неправильным делить серию на "старую" и "новую", как по мне, ее можно разделить на 5-6 частей: и Shogun 2.

1. Shogun и Medieval. 

2. Rome и  Medieval 2.

3. Empire, Napoleon и Shogun 2.

4. Rome 2 и Attila. 

5. Warhammer 1 и 2, Three Kingdoms. 

Отдельно самими разработчиками выделена Total War Saga. 

Я несколько упростил деление, между живой класикой  и лучшими представителями серии с 1й стороны (Rome I, Medievall II), и актуальным продолжением серии с другой стороны.

Так-то если углубляться, то:

1. Shogun и Medieval - совсем старенькие Total War

2. Rome и  Medieval 2 - Золотой век Total War

3. Empire, Napoleon - переходный вариант между старыми (Rome I и Medievall II) и новыми.

4. Shogun 2, Rome 2 и Attila, Warhammer 1 и 2,  Three Kingdoms, Total War Saga/

У всех игр Total War после Empire и Napoleon примерно одинаково выглядящая версия игрового движка, одинаковые ускоренные анимации и мультяшность,

И одинаковая игровая механика (куцая застройка, региональные здания, хиленькая прокачка генералов, автопополнение войск на своей территории, простенькое исследлвание)

Изменено 08.12.2020, 11:53:28 пользователем Gorthauerr

[Imper 270]

4 часа назад, Avros сказал:

Ну таки в Вархаммер как-раз таки стратегический режим во многом лучше чем в Меди 2.

Что вы хотите от этого комрада, он впринципе не способен понять или признать, что стратегический режим до Эмпаира по факту отсутствовал, как данность. Придумал сам себе, что в меде2 он где-то есть; мало того, что придумал, что он есть, так теперь носится со своим имхо, как с писанной торбой, по этому поводу всюду и пихает его где уместно и нет, почти в каждом своём сабже, что он лучше, чем в последних играх (что совсем рофл). Как говорится в одной поговорке, хоть тысячу раз скажи слово "халва", во рту не станет слаще. А его этот бред почти в каждом его сабже уже надоело смотреть.

Изменено 15.12.2020, 16:48:50 пользователем Imper

[Avros 4,328]

23 минуты назад, Imper сказал:

Что вы хотите от этого комрада, он впринципе не способен понять или признать, что стратегический режим до Эмпаира по факту отсутствовал, как данность. Придумал сам себе, что в меде2 он где-то есть; мало того, что придумал, что он есть, так теперь носится со своим имхо, как с писанной торбой, по этому поводу всюду и пихает его где уместно и нет, почти в каждом своём сабже, что он лучше, чем в последних играх (что совсем рофл). Как говорится в одной поговорке, хоть тысячу раз скажи слово "халва", во рту не станет слаще. А его этот бред почти в каждом сабже уже надоело смотреть.

Простите, но из того, что я считаю, что по ряду показателей стратегическая составляющая в Вархаммере лучше, вовсе не следует то, что я согласен с тем, что "стратегический режим до Эмпаира по факту отсутствовал, как данность". Вы хотите сказать, что в Меди 2 не было стратегического режима?  Ну так это совершенно не так. Более того, в вопросе той же реализации экономики, система Меди 2 по уровню своей проработки, пожалуй, превосходит то, что мы имеем в Вахе.

[Gil-galad 2,783]

И что там такое великое произошло с серии в empire total war, что только в ней и появился стратегический режим?

Технологии  и политота в правительстве появилась? 

 

[Imper 270]

1 час назад, Avros сказал:

Простите, но из того, что я считаю, что по ряду показателей стратегическая составляющая в Вархаммере лучше, вовсе не следует то, что я согласен с тем, что "стратегический режим до Эмпаира по факту отсутствовал, как данность". Вы хотите сказать, что в Меди 2 не было стратегического режима?  Ну так это совершенно не так. Более того, в вопросе той же реализации экономики, система Меди 2 по уровню своей проработки, пожалуй, превосходит то, что мы имеем в Вахе.

Каждый раз прошу мне показать в каком таком месте в играх до Эмпаира есть стратегический режим, я каждый раз не получаю ответа вообще. А почему? Потому что его там нету. Всегда все защитники режима меди2 лишь бросаются общей фразой, что он там есть,  что он луше современного, но никто не привёл до сих пор ни единого факта подтверждающие эти слова.До Эмпаира есть только и исключительно тактический выбор во всём. Как это не парадоксально, но на стратегической карте стратегическое планирование до Эмпаира отсутствует полностью, а везде есть исключительно тактический выбор.

Во-первых, про постройки писал 100500 раз, распыляться поэтому не буду в очередной раз, но когда у вас есть есть возможность строить везде и всё, стратегическое планирование в таком варианте отсутствует полностью, ибо в итоге всё равно будет построено везде и всё, и во всех посёлках всё одинаково. Тактическое планирование тут есть, обобщим, либо ты строишь в начале казармы, а потом пахотные поля и эконом постройки, либо наоборот сначала эконом, потом казармы - это в чистейшем виде тактический выбор с полным отсутствием стратегии, ибо в итоге ты придёшь всё равно к одинаковому результату после полной застройки. И взаимодействия в плане экономики между посёлками тоже нет вообще никакой, поэтому глобального планирования тоже нету никакого. А когда у тебя есть выбор развить посёлок либо в эту область, либо в другую, либо в третью + надо учитывать добычу ресурсов в данном посёлке и в данной прове + что добывается в соседней прове, как эти добычи друг с другом взаимодействуют и как взаимодействуют постройки, дающие бафы соседним провинциям, то тогда и появляется стратегическое планирование в экономике, как локальное, так и глобальное. В Эмпаире застройка тоже не фонтан и вариативности у неё тоже крайне мало и была возможность построить везде где можно всё что можно, но вот с Сёгуна2 застройка явно пошла в правильное русло. Тут можно уже спорить кому что больше нравится, тот как это было реализовано в Сёгуне2 или же потом в Риме2 и Вахе, ибо в обоих вариантах уже есть стратегическое планирование, а не ляпай всё подряд, как это было в меде2 и Риме1.

Во-вторых, худо-бедно с оооочень большой натяжкой в качестве стратегического планирования в меде2 можно назвать передвижения ваших войск и планирование экспансии. Формирование и найм армий опять же не имеет стратегического планирования вообще никакого, что вытекает из 1 пункта, ибо однотипная застройка позволяет нанимать армии практически всюду. А почему передвижения войск даже имеют очень слабое стратегическое значение? Это сильно связано с 3 пунктом, в котором и объясню.

В-третьих, полное отсутствие дипломатической системы до Эмпаира. ИИ вообще всегда в меде2 глубоко фиолетово на любую договорённость, в любой момент ИИ может плюнуть на любой даже жутко полезный для него союз, и начать с тобой войну, и ни за какие коврижки потом не захочет мириться. В результате такое "охрененной" дипломатической системы тебе приходится почти всегда как минимум 1-2 армии держать наготове против каждого из твоих соседей, в результате чего фактически теряется возможность стратегической переброски армий. Приходится распыляться всеми своими силам и медленно и монотонно перемалывать врагов, вместо того нанести врагу сразу решающий удар. В итоге опять получается вместо стратегического планирования экспансии, занимаешься решением сиюминутных тактических задач и по мере возможности опять же занимаешься тактическим малоактивным продвижением. А вот начиная с Эмпаира дипломатия стала реальной и осязаемой, ИИ стал соблюдать договоры, разрывал их только если ему совсем они невыгодны становились, или какой-нибудь совсем форс-мажор случался. И внезапно (нет) после этого появилось гораздо более вразумительное стратегическое планирование экспансии и передвижения войск, нежели было раньше.

В-четвёртых, прокачка персонажей в меде2 это полный аут. Они без тебя набирают спутников, без прокачивают навыки нужные и ненужные. Тут Эмпаир правда был ничем вообще не лучше меди2, нормальная прокачка персонажей появилась только в Сёгуне2 и соответственно только тогда и появилось стратегическое планирование для персонажей. Нужен тебе генерал для пехотной армии - качаешь его соответственно, генерал для кавы - качаешь его на каву, нужен губернатор -качаешь гражданку и так далее.А в меде2 с этой рандомной прокачкой, за редкими исключениями, персонажи постоянно получаются ни рыба, ни мясо - никакого стратегического планирования и потом не знаешь, что с такими недоделанными делать. Плюс к этому ещё добавляется и полное отсутствие политической системы. Как раз именно с Эмпаира она появляется впервые и сразу кстати более менее в приличном виде, что тоже добавляет общей стратегической глубины. В меде2, кроме как слить в какой-нить зарубе неугодного тебе наследника или короля, повляиять ещё на что-либо нет никакой возможности.

В-пятых, в меде2 отсутствуют технологии, что добавляет играм, опять же начиная с Эмпаира, больше стратегической глубины.

 

Пожалуй на этом хватит, вроде всё основное захватил.   И посему вопрос по итогу: "Где вы увидели стратегическую глубину в меде2, в принципе, а тем более "более глубокую" чем в Вахе и прочих современных тотал варах???" И покажите мне эту стратегическую глубину меди2 - мне никто её ни разу так никто и не показал, а я сам её не увидел.

 

ЗЫ Долго ничего не писал по этому вопросу, но мне просто надоело видеть столько заблуждающихся людей на данном форуме, во главе с перфектом данного раздела. Уже не вытерпел =) На тотал варовских форумах и то столько ретроградов, топящих за старые тотал вары, нету даже в абсолютных цифрах, сколько здесь. А там народу, интересующихся данной темой явно больше.

[Flamme 2,144]

1 час назад, Imper сказал:

В-четвёртых, прокачка персонажей в меде2 это полный аут. Они без тебя набирают спутников, без прокачивают навыки нужные и ненужные. Тут Эмпаир правда был ничем вообще не лучше меди2

Справедливости ради - на атмосферу такая прокачка играет всё же лучше, чем командная из поздних игр, хотя та безусловно намного удобнее геймплейно, поскольку позволяет полностью контролировать персонажа.

Вместе с тем, не назвал бы старую систему прокачки абсолютно непредсказуемой - реально плохо она работала только в случае с губернаторами (и министрами в Эмпайре). Прокачка же генералов и агентов была вполне прозрачной - побеждай в боях/выполняй задания и будешь расти. Да и свита в принципе подбиралась хоть и Святым Рандомием, но не доходя до абсурда. Если упрощать, то у постоянно воюющего генерала и свита по большей части была соответствующей. В какой-то степени, ИМХО, вырастить себе Александра Македонского в первом Риме и втором Медивале в разы проще, чем даже во втором Сёгуне.

[Gil-galad 2,783]

23 минуты назад, Imper сказал:

когда у вас есть есть возможность строить везде и всё, стратегическое планирование в таком варианте отсутствует полностью,

Похожий аргумент иногда используют для "доказательства" того, что в TES плохая ролевая система. Якобы всё прокачать можно XD.

 

Факт 1. Игра ограниченна по времени.

Факт 2. Населения ограничено и тратилось на вербовку. <Уже не помню было такое в меде или нет.

Факт 3. Траты населения отдаляют рост городов, а значит меньше возможности построить всё. 

Факт 4. Строительство занимает время. 

А еще кстати существует человеческий фактор. Люди не проходят игры на 100%, а значит и компании в игре завершают досрочно. 

Вот и получается, что возможность построить всё это скорее исключение. 

А вот возможность развить любой город до крупного это как раз таки пруф хорошего страт режима. 

 

В реальности уменьшение ко-ва зданий сделано ради уменьшения рутины и микроменеджмента, а не для создания стратегического планирования. 

[Keksik 4,251]

2 минуты назад, qwerty2099 сказал:

В реальности уменьшение ко-ва зданий сделано ради уменьшения рутины и микроменеджмента, а не для создания стратегического планирования.

Забавно то, что стратегическое планирование в большинстве своём определяется возможностью микроменеджмента, количеством функций по направлению финансовых потоков и да. Постройкой и развитием зданий по всей территории. То есть прямое наличие функционала для мысленной постройки плана и реализации своих идей по развитию страны. В тотальной войне это всё сведено к минимуму. Мы имеем город, в котором нахлобучиваем всего по мелочи и на этом всё. Конец. Деньги идут, жратва есть, войска тренируются. Готово. Это и есть сведение всего к минимуму. Минимум микроменеджмента и каких-либо управленческих функций. Хотя от части правильно. Серия Total war не про экономику, застройку и её планирование. Всё таки игрульки больше направленные на боевую составляющую. То что понравится игроку. Кому охота сидеть за различными графиками и планировать на десять ходов вперёд о том, что он построит в риме, какой издаст указ для провинции, как это повлияет на различные населённые пункты этой самой провинции и что он построит в куда менее крупного городе не далеко от Рима и как этот же указ отразится на экономике этого городка. Ведь Рим более чем самодостаточный город, а вот условный мелкий городок "А" без сбыта зерновых по выгодным пошлинам на рынках вечного города очень быстро придёт в упадок. И вот такое реализовывать в данной серии не имеет смысла. Иначе с каждым увеличением территорий игрок станет больше тратить времени на принятие различных решений, чем просто отправить очередной легион на захват очередной провинции. А в крупной Империи один только ход станет занимать полчаса реального времени:)))

[Imper 270]

2 часа назад, Flamme сказал:

Справедливости ради - на атмосферу такая прокачка играет всё же лучше, чем командная из поздних игр

Это чистая вкусовщина, в данном плане, но у меня лично такая "прокачка" ничего, кроме изжоги не вызывала. Понятное дело, что она тоже соотв определённой логике, но всё равно на постоянной основе происходит в ней всякая дичь. Мало того, что даже ты будешь нон-стоп персонажем воевать, то не факт что у него командование будет прокачиваться в адекватной мере, одного перса можно за 2-3 сражения прокачать в Цезаря или в Суворова, а другим будешь всю жизнь воевать, а у него так всего пара баллов и останется в скилле командования, так ещё любой из персов может в любой момент захотеть деградировать и ты мало того, что не понимаешь - с хрена ли? так ещё и по непонятным принципам. В общем в топку такое "щастье", тем более что как раз таки в тему нашего разговора от неё не было вообще никакого стратегического планирования.

 

 

1 час назад, qwerty2099 сказал:

Похожий аргумент иногда используют для "доказательства" того, что в TES плохая ролевая система. Якобы всё прокачать можно XD.

Понятия не имею о чём вы.

 

1 час назад, qwerty2099 сказал:

Факт 1. Игра ограниченна по времени.

Факт 2. Населения ограничено и тратилось на вербовку. <Уже не помню было такое в меде или нет.

Факт 3. Траты населения отдаляют рост городов, а значит меньше возможности построить всё. 

Факт 4. Строительство занимает время.

1.  Этот факт вообще не мешает построить все постройки, времени там просто завались, тем более что его ещё и подкорректировать можно на изи. Я например вообще не понимаю как можно играть с ходов в 2 года, который прописан по дефолту, там все умирать успевают раньше, чем детей рожают, я поэтому сразу прописывал себе 1 ход пол года, как было в Риме1 и тогда было норм.

2. Мимо - в меде2 такого не было. В Риме1 было, но там если играть за цивилов население крайне быстро растёт, что этот фактор можно было не учитывать.

3. Если не строить в бешеных кол-вах везде гарнизоны по фул стеку и не делать армий по 20 штук, то бабла, чтов  Риме1, что в меде2 было овердохрена, что ты даже с этим не замарачивался и не глядя лапал все постройки подряд.

4. А в других частях они типо не занимают время......

 

1 час назад, qwerty2099 сказал:

А еще кстати существует человеческий фактор. Люди не проходят игры на 100%, а значит и компании в игре завершают досрочно. 

Вот и получается, что возможность построить всё это скорее исключение. 

Если люди дропают игру через 30 ходов, ибо им стало скучно, то нафига они тогда играть садятся. Я всегда до выполнения финальной цели игры доигрываю. Если играть до финальной цели, то там все города по 2 раза полностью выстроить можно.

 

1 час назад, qwerty2099 сказал:

В реальности уменьшение кол-ва зданий сделано ради уменьшения рутины и микроменеджмента, а не для создания стратегического планирования. 

Нет, не ради этого, просто во многих постройках не было особого смысла + некоторые по сути объединили из-за ограничения по слотам, чтобы как раз больше дополнительных факторов работало за раз.

Я кстати с вами соглашусь, что уменьшение кол-ва зданий никак не влияет на стратегическое планирование, вот вообще никак. На него как раз влияет ограничение на кол-во возможных построек. Будь у вас хоть 5 зданий, хоть 100, если ты можешь их построить все, то это будет лишь тактическое планирование в плане очерёдности, конечный результат будет одинаков. А если у вас будет всего 3 или 4 здания, а построить можно будет только 2, то уже появляется стратегическое планирование, ибо вам придётся от каких-то отказаться в угоду другим, при этом тактическое планирование тоже остаётся, ибо вы их всё равно тоже поочерёдке строите.

Изменено 15.12.2020, 20:17:57 пользователем Imper

[Avros 4,328]

4 часа назад, Imper сказал:

Каждый раз прошу мне показать в каком таком месте в играх до Эмпаира есть стратегический режим, я каждый раз не получаю ответа вообще. А почему? Потому что его там нету. Всегда все защитники режима меди2 лишь бросаются общей фразой, что он там есть,  что он луше современного, но никто не привёл до сих пор ни единого факта подтверждающие эти слова.До Эмпаира есть только и исключительно тактический выбор во всём. Как это не парадоксально, но на стратегической карте стратегическое планирование до Эмпаира отсутствует полностью, а везде есть исключительно тактический выбор.

Ох... вы бы для начала  разобрались толком, что есть стратегия, а что есть тактика. А потом уже пытались ввести пространственные рассуждения на эту тему и пытаться заикаться, что все вокруг ошибаются и ничего не понимают, а вы один тут такой Дартаньян. Вы уж извините, но ваше заявление, что на стратегической карте нет стратегического планирования, как это не парадоксально, ничего кроме приступа смеха не вызывает ввиду своей абсолютной бредовости. 

И дабы не быть голословным, так и быть потрачу время и пройдусь по вашей аргументации.

 

4 часа назад, Imper сказал:

Во-первых, про постройки писал 100500 раз, распыляться поэтому не буду в очередной раз, но когда у вас есть есть возможность строить везде и всё, стратегическое планирование в таком варианте отсутствует полностью, ибо в итоге всё равно будет построено везде и всё, и во всех посёлках всё одинаково. Тактическое планирование тут есть, обобщим, либо ты строишь в начале казармы, а потом пахотные поля и эконом постройки, либо наоборот сначала эконом, потом казармы - это в чистейшем виде тактический выбор с полным отсутствием стратегии, ибо в итоге ты придёшь всё равно к одинаковому результату после полной застройки. И взаимодействия в плане экономики между посёлками тоже нет вообще никакой, поэтому глобального планирования тоже нету никакого. А когда у тебя есть выбор развить посёлок либо в эту область, либо в другую, либо в третью + надо учитывать добычу ресурсов в данном посёлке и в данной прове + что добывается в соседней прове, как эти добычи друг с другом взаимодействуют и как взаимодействуют постройки, дающие бафы соседним провинциям, то тогда и появляется стратегическое планирование в экономике, как локальное, так и глобальное. В Эмпаире застройка тоже не фонтан и вариативности у неё тоже крайне мало и была возможность построить везде где можно всё что можно, но вот с Сёгуна2 застройка явно пошла в правильное русло. Тут можно уже спорить кому что больше нравится, тот как это было реализовано в Сёгуне2 или же потом в Риме2 и Вахе, ибо в обоих вариантах уже есть стратегическое планирование, а не ляпай всё подряд, как это было в меде2 и Риме1.

Если на минутку допустить, что ваш весьма своеобразный довод: раз есть возможность строить везде и все, значит стратегической составляющей нет, а вот если присутствует какое-то необъяснимое ограничение, заставляющее выбирать между кузней или таверной или казармой - тот вот она стратегичность, -  верен, то у нас выйдет, что в львиной доле стратегий и в такой значимой серии игр, как Sid Meiers Civilization, стратегическая составляющая в развитии городов отсутсвует. Ведь там, о ужас, можно строить всё и везде. 

Вот только то, что вы пытаетесь обозвать тактическим планирование: выбор между тем, строить сначала казармы, а поэтом экономику или наоборот - это самый, что ни на есть стратегический уровень. Выбор, на что и как тратить ограниченные ресурсы, вложиться ли в развитие экономики, дабы за счёт оной потом иметь возможность содержать крупные армии, или наоборот вложиться в армию, расчитывая быстро окупить эти вложения путем завоеваний и уже за их счёт поднимать потом экономику - это именно стратегия. 

И ограничения на строительство зданий в виде слотов, выбирай или таверна или кузня - когда у тебя денег и на то и другое хватает, никакой дополнительной стратегичности не добавляют. Видно особо одаренные гейм-дизайнеры, придумавшие это, были не в курсе, что каждая более или менее крупная деревешку, не говоря уже про крупные города, могла себе позволить и кузню и таверну и храм и коровник какой-нибудь.Отчего подобное ограничение со слотами, наблюдаемое в стратегии на историческую тему, выглядить откровенным дебилизмом. Тут можно только сочувственно вздохнуть.

Основной ограничетель на возможность постройки всего и вся в Меди 2 - это число жителей и наличие золота в казне - и это смотрится вполне логично. И так как денег до той поры пока мы не станем очень крупными и как следует не разовьемся, всегда не хватает, мы должны выбирать на что и как их тратить, где и что строить - это и есть стратегическая составляющая, наличие которой вы пытаетесь отрицать. И то, что в крупном процветающем государтсве, ты можешь постепенно развить все поселения, обустроив их всеми благами, застроив кузницами, оружейными, рынками, храмами ну и так далее - смотрится вполне логично и естественно. Ведь так оно и было в действительности.

Искуственные же огранчиения в виде слотов - смотрятся нелепо. И никакой якобы увеличивающеся за счёт этого стратегичностью их оправдать нельзя. Да и не увеличивают её подобные ограничения, скорее наоборот. На начальном этапе в Меди 2 мы ограниченны деньгами, отчего и не можем позволить себе всё и везде, в новых играх слоты выступают лишь дополнительным и оттого по сути ненужным ограничением. А к тому моменту когда мы владеем десятками поселений в Меди/соответствующим количеством провинций в той же Вахе , когда мы стали настолько сильны и богаты, что можем себе позволить всё, это ограничение в виде слотов уже не играет никакой роли.

В Меди 2, какая-нибудь мелкая деревушка с парой сотен жителей, с течением времени, при защите от посягателсьтв соседей и должном денежном вливании, могла развиться до огромного поселения, по своему уровню богатства не уступающего столице - и это выглядело вполне логично и естественно. При новой системе эта возможность жестко ограничена числом слотов. Я могу быть правителем огромной империи, но при всём желании не смогу перенести столицу в какой-нибудь мухосранск и развить его до огромного по меркам того исторического периода мегаполиса, потому, что какой-то одаренный гейм-дизайнер лишил меня подобной возможности. 

Что до взаимодействия в плане экономики между поселениями, в Меди 2 оно вполне себе присутствовало и худо бедно отображало то, что было исторически. Торговля была вполне себе существенным источником дохода, размер которых напрямую зависел от того осуществляется оная с городами или замками. И подобная система, когда доход от поселения зависела от численности населения и его торговых связей, смотрелась куда лучше того, что мы имеем в Вархаммер, где здания приносят фиксированный доход. Тоже самое можно сказать и относительно зданий, дающих фиксированный прирост населения, пополнения войскам. Когда яченное поле каким-то образом позволяет нам скорее восполнять потери - ну что тут сказать, жуткая аркадность. И если в Вахе оно ещё куда ни шло, всё таки игра не на историческую тему, а по вымышленной вселенной, то в каком-нибудь Риме 2 - подобное откровенная дикость.

 

1 час назад, qwerty2099 сказал:

В реальности уменьшение ко-ва зданий сделано ради уменьшения рутины и микроменеджмента, а не для создания стратегического планирования. 

Вот молодец , пока я над своим длиннопостом корпел, кратко и чётко всё изложил. 

 

4 часа назад, Imper сказал:

Во-вторых, худо-бедно с оооочень большой натяжкой в качестве стратегического планирования в меде2 можно назвать передвижения ваших войск и планирование экспансии. Формирование и найм армий опять же не имеет стратегического планирования вообще никакого, что вытекает из 1 пункта, ибо однотипная застройка позволяет нанимать армии практически всюду. А почему передвижения войск даже имеют очень слабое стратегическое значение? Это сильно связано с 3 пунктом, в котором и объясню.

Итак продолжим. Вобще-то уровень нанимаемых войск напрямую зависел от уровня развития поселения. Более того, нанимаемые войска не рисовались их воздуха, а были вполне конкретными рекрутами из поселений, что сказывалось на уровне их развития. Серьезные потери или долгие боевые действия в конкретном регионе с разграблением поселений, могли приводить к его откровенному запустению. Набор армии непосредственно сказывался на экономике, как за счёт затрат на её содержания, так и за счёт уменьшения доходов из-за сокращения количества рабочих рук. Я до сих пор помню, как в одном их прохождений, долгое и упорное бодание за Италию привело к её полному опустошению, дошло до того, что в поселениях людей даже на пополнение войск не хватало. Потом ушло приличное количество времени на восстановлени региона и доведения до состояния, когда с него начал приходить хоть какой-то доход.  

Давайте сравним с уровнем стратегического планирования в Вахе, где став лагерем где угодно, армия может получать войска откуда угодно. Т.е. по факту одна казарма последнего уровня на империю, сможет поставлять отряды в войска, где бы последние не находились. Причём срок найма никак от расстояния до поселения не зависит, и плевать на то, что своим ходом этому отряду пришлось десяток ходов топать, да ещё и по вражеским территориям, с немаленьким таким шансом, что ставшая лагерем армия его бы так и не дождалась. На фоне этого решение о том, в каком поселении воткнуть казарму, наверное приобретает невероятную стратегическую глубину. Что-то мне подсказывает, что нет. Ну а уж про элитные войска, появляющиеся прямо из воздуха я вобще молчу.

 

4 часа назад, Imper сказал:

В-третьих, полное отсутствие дипломатической системы до Эмпаира. ИИ вообще всегда в меде2 глубоко фиолетово на любую договорённость, в любой момент ИИ может плюнуть на любой даже жутко полезный для него союз, и начать с тобой войну, и ни за какие коврижки потом не захочет мириться. В результате такое "охрененной" дипломатической системы тебе приходится почти всегда как минимум 1-2 армии держать наготове против каждого из твоих соседей, в результате чего фактически теряется возможность стратегической переброски армий. Приходится распыляться всеми своими силам и медленно и монотонно перемалывать врагов, вместо того нанести врагу сразу решающий удар. В итоге опять получается вместо стратегического планирования экспансии, занимаешься решением сиюминутных тактических задач и по мере возможности опять же занимаешься тактическим малоактивным продвижением. А вот начиная с Эмпаира дипломатия стала реальной и осязаемой, ИИ стал соблюдать договоры, разрывал их только если ему совсем они невыгодны становились, или какой-нибудь совсем форс-мажор случался. И внезапно (нет) после этого появилось гораздо более вразумительное стратегическое планирование экспансии и передвижения войск, нежели было раньше.

Странно, совсем недавно в Shogun 2 играл, вот всё точь в точь, как вы тут описали. Любой сосед потенциальный враг, да и за союзником, особенно если он ни с кем в данный момент не воюет глаз да глаз. А уж если сложность чутка поднять, то воевать с тобой будут непрменно все, просто потому, что сложность, а ты игрок. Собственно что там, что в том же Риме 2, если не ошибаюсь, вся система на оном зиждется, ибо чем ты сильней, тем хуже у тебя отношения со всеми остальными. Но это в общем-то отчасти и логично, у нас-то игра именно про войну и грандиозные завоевания.

Ну и когда ИИ не хочет какой-нибудь торговый договор заключать, просто потому, хотя казалось бы ему с этого доход бы был - это конечно тоже не лучшим образом дип. систему характеризует.

Ну и опять вынужден посоветовать разобраться в том, что такое тактика и стратегия. И часть претензий сразу же отпадёт. Ибо достижение стратегических целей напрямую зависит от решения задач тактического уровня. 

Что до решающих ударов. Хм. Что-то не заметил особой разницы в этом плане между сериями. Все тоже методичное продвижение с отжиманием территорий: разбил армию, разбил гарнизон, пока сидишь восстанавливаешься, ИИ-ка ещё одну подтягивает - повторять, пока у него поселения не закончатся. Где вы здесь более вразумительное стратегическое планирование экспансии и передвежения войск умудрились высмотреть, мне определенно непонятно.

Взять ту же Ваху, единственный надежный тыл - это если ты до края карты дополз. Да и то игра периодически радует чужой армией, спавнящийся из неоткуда на уже давно зачищенных территориях, а уж от флотов вторжения (хоть бы за пару ходов их предупреждали, карта то большая и войска быстро не перекинуть) сколько радости - просто не описать.  Да и ИИ-ка в целом, любящий атаковать именно тебя, не важно, как далеко ты от него находишься, никуда не делся. Особенно заметно это при игре за зверолюдов, когда лесные эльфы каким-то чудесным образом знают, где именно ты находишься и бегут убивать именно тебя, а потом, когда ты чудом пережил несколько их атак, ещё и сам Карл Франц из империи подтягивается, и плевать ему на то, что в это же самое время его Империю успешно вампиры поглощают.

Ну и опять таки по "решающим ударам". Берем исторически к примеру вторую Пуническую. Рим с Карфагеном бодались 17 лет на территориях Испании, Италии, под конец - в Африке. Видно не в курсе были, что нужно не тактическим малоактивными продвижениями заниматься, а решать сразу, путем нанесения врагу решающего удара. И предательства союзников, переход оных с одной стороны на другую, сыграл там весьма существенную роль.

 

4 часа назад, Imper сказал:

В-четвёртых, прокачка персонажей в меде2 это полный аут. Они без тебя набирают спутников, без прокачивают навыки нужные и ненужные. Тут Эмпаир правда был ничем вообще не лучше меди2, нормальная прокачка персонажей появилась только в Сёгуне2 и соответственно только тогда и появилось стратегическое планирование для персонажей. Нужен тебе генерал для пехотной армии - качаешь его соответственно, генерал для кавы - качаешь его на каву, нужен губернатор -качаешь гражданку и так далее.А в меде2 с этой рандомной прокачкой, за редкими исключениями, персонажи постоянно получаются ни рыба, ни мясо - никакого стратегического планирования и потом не знаешь, что с такими недоделанными делать. Плюс к этому ещё добавляется и полное отсутствие политической системы. Как раз именно с Эмпаира она появляется впервые и сразу кстати более менее в приличном виде, что тоже добавляет общей стратегической глубины. В меде2, кроме как слить в какой-нить зарубе неугодного тебе наследника или короля, повляиять ещё на что-либо нет никакой возможности.

Т.е. всё приближенно к тому, что было в реальности и вас это не устраивает? Даешь аркадность, где можно сделать из генерала мастера кавалерийских атак, даже если он ни разу за всё время конницей не командовал. Причем сами навыки и их полезность весьма ограничены и поэтому все генералы в скором времени у нас будут как под копирку. Видать в тайной лаборатории клонируют.

Скажу, как есть - да ну нафиг такую стратегичность. Суть и интерес стратегического планирования, как раз таки и заключается в том, что бы пользоваться тем людским материалом, который у тебя есть, умело его распределяя по зонам ответственности, а не получать чудесным образом нужных спецов. Руководить какими-никакими, но личностями, с своими преимуществами и недостатками, а не кукольнмыми болванчиками. Следить за становлением генерала, которое зависит от непосредственных действий, а не выбранного с получением очередного уровня перка. Ценить его, если он получил уже много звезд и по перках хорош, и стараться напрасно не рисковать им в битве, а не заменять в случае чего точно таким же, прокаченным под копирку.

 Ну а заниматься сливанием в зарубе наследников или королей, так как они чем-то тебе не угодили, нахватались не тех перков - ну это примерно на том же уровне, что проходить игру с читами.

 

4 часа назад, Imper сказал:

В-пятых, в меде2 отсутствуют технологии, что добавляет играм, опять же начиная с Эмпаира, больше стратегической глубины.

Постойте, вы в самом начале относительно городов завявили, что раз можно построить все, выбор лишь в последовательности - следовательно никакой стратегической составляющей нет. Так ведь с технологиями тоже самое - можно изучить всё, выбор лишь в последовательности - но тут почему-то у вас стратегическая глубина появляется. 

 

4 часа назад, Imper сказал:

Пожалуй на этом хватит, вроде всё основное захватил.   И посему вопрос по итогу: "Где вы увидели стратегическую глубину в меде2, в принципе, а тем более "более глубокую" чем в Вахе и прочих современных тотал варах???" И покажите мне эту стратегическую глубину меди2 - мне никто её ни разу так никто и не показал, а я сам её не увидел.

Я сильно сомневаюсь, что до меня никто подобные аргументы не приводил. Подозреваю, приводили, да и не раз, так что проблема не в том, что вам никто не показал, а в том, что вы не хотите видеть. Тут я увы бессилен.

Изменено 15.12.2020, 20:37:00 пользователем Avros

[Imper 270]

Чтобы не распыляться, на очередное полотно текста в 100500 страниц и не отвечать на комраду @Avros на каждый его аргумент своим, что займёт у меня пару часов я так думаю, отвечу общим пониманием ситуации, которая сложилась у меня в голове, после полотна текста @Avros .

 

Всё разница между теми, кто считает, что медь2 "остаётся" топ игрой и теми кто современные тотал варами предпочитает в том, что вы идеалисты романтики, а лично я абсолютный прагматик. К комраду @Gorthauerr  это не относится, он просто отбитый напрочь ретроград с мнением, вы все мудаки, один я Д'Артаньян. Поэтому мы не можем зачастую прийти к пониманию в данном вопросе. Потому что вы хотите такую некую игрушку максимально приближенную к реализму, которая бы максимально удовлетворяла ваши хотелки и радовала вас во всех аспектах, цвела и благоухала. Но такого не бывает. Я же мало того прагматик, так ещё и работаю программером и я понимаю, что в любой программе есть свои ограничения. В играх, как в сложной программе, есть тоже свои ограничения. Далеко не все хотелки и приближения к реализму есть возможность реализовать. А даже если есть такая возможность и получится реализовать большинство, далеко не все хотелки, оказываются удобными или интересными с геймплейной точки зрения. Тут как раз и идёт смесь трёх вещей: хотелок с реализмом, игровые возможности и геймплейный интерес. Если соблюдён баланс, то играть и получается интересно. САшники в начале закинули морковку в виде зачатков реализма в Риме1 и меде2, но геймплейно это выглядело хорошо, пока не появились новые версии серии игры. Геймплей в новый играх на порядок лучше и интересней старых, да реализм в угоду геймплейных условностей немного пострадал. Но для меня геймплей важней пресловутого реализма и воссоздания побуквенно того, что было в те времена. Я вот уверен на 100%, что если создать такой проект с абсолютным реалимом, вообще без геймплейных условностей, то никто в него играть не будет. Реализма и в реале хватает. Если выбирать между отличным реализмом с унылым геймплеем и очень условным реализмом с отличным геймплеем, я выберу второе. И общая статистика по онлайну тотал варов говорит о том, что люди выбирают интересный геймплей в первую очередь, впрочем как и всегда люди всегда выбирают в играх интересный геймплей, нежели плохо реализованный заход на реализм.

[wadwad 3,427]

@Avros 

Сложно что-то добавить к написанному, присоединяюсь к каждому слову, особенно в части того, что у кого-то (и это проблема не одного человека) в голове каша из тактики и стратегии, которые приобрели какой-то свой, только ему понятный смысл.

 

 

[Gorthauerr 13,441]

i	поскольку спор и обсуждение относятся скорее к этой теме (какая подсерия Total War лучше, и почему), и совсем не относятся к к вопросу какая будет следующая часть, сообщения перенесены

 

14 часа назад, Keksik сказал:

 Серия Total war не про экономику, застройку и её планирование. Всё таки игрульки больше направленные на боевую составляющую. То что понравится игроку.

Вот только без экономики, застройки и развития городов - одна только боевая составляющая немногого стоит.

И сплошная аркадность (база для найма юнитов вместо ГОРОДА со своим населением, его уровнем жизни и др.показателями, торговыми путями внутри страны) вместо нормального стратегического режима и какого-никакого реализма угробляет игру. Многим игрокам нравится сочетание стратегического режима, застройки и населения с боевой составляющей.

Изменено 16.12.2020, 08:27:47 пользователем Gorthauerr

[Avros 4,328]

14 часа назад, Imper сказал:

Чтобы не распыляться, на очередное полотно текста в 100500 страниц и не отвечать на комраду @Avros на каждый его аргумент своим, что займёт у меня пару часов я так думаю, отвечу общим пониманием ситуации, которая сложилась у меня в голове, после полотна текста @Avros .

 

Всё разница между теми, кто считает, что медь2 "остаётся" топ игрой и теми кто современные тотал варами предпочитает в том, что вы идеалисты романтики, а лично я абсолютный прагматик. К комраду @Gorthauerr  это не относится, он просто отбитый напрочь ретроград с мнением, вы все мудаки, один я Д'Артаньян. 

Занятно. Вы просили факты. Вам их привели. И что бы не распыляться и обсуждать конкретные факты, вы заводите разговор на тему идеалистов романтиков и прагматиков. Ну т.е. опять всё сводите к тому, что все ничего не понимают, а вы один такой Дартаньян.

Причем никаких доказательств оного утверждения, с чего вдруг и на основании чего вами делается подобный вывод, что те для кого Медь2 топ - идеалисты романтики, вы не приводите.

Цитата

Потому что вы хотите такую некую игрушку максимально приближенную к реализму, которая бы максимально удовлетворяла ваши хотелки и радовала вас во всех аспектах, цвела и благоухала.

Вот это тут в обще каким боком, если мы обсуждаем конкретные, уже давно вышедшие игры, и имеющиеся в них плюсы и минусы? Где вы здесь какие-то хотелки увидели, если речь о том, что и как уже было реализовано. 

Дальше я наблюдаю откровенную попытку задавить авторитетом, мол я программист и понимаю, что в любой программе есть ограничения, а вы стало быть нет. И снова: а причем тут какие-то абстрактные ограничения, если мы обсуждаем конкретную реализацию тех или иных аспектов в уже разработанных играх? 

Впрочем мне очень интересно будет послушать, что же это за "программные ограничения" которые почему-то не помешали реализовать стены у всех городов в Риме 1, а вот в Риме 2 помешали?

А дальше опять таки безосновательное утверждение:

Цитата

Геймплей в новый играх на порядок лучше и интересней старых, да реализм в угоду геймплейных условностей немного пострадал.

За счёт чего геймплей стал лучше, за счёт упрощений и аркадности? Вы упирали на то, что мол стратегичности стало больше, а на поверку выходит совсем не так. Какой смысл в накладывание ограничения на возможности строительства той же казармы в каждом городе, если на скорость пополнения войска расстояние от казармы до армии никак не влияет? А сами армии у нас и вовсе в чистом поле пополняются, достаточно лагерем стать.

Проект с абсолютным реализмом? А разве кто-то за подобное ратует? Или вы ставите знак равенства между этим и тем, что люди недовольны, что значительно упростили те элементы, которые были?

 

Цитата

.Если выбирать между отличным реализмом с унылым геймплеем и очень условным реализмом с отличным геймплеем, я выберу второе. И общая статистика по онлайну тотал варов говорит о том, что люди выбирают интересный геймплей в первую очередь, впрочем как и всегда люди всегда выбирают в играх интересный геймплей, нежели плохо реализованный заход на реализм.

Занятно. Началось откровенное притягивание за уши. Статистика по онлайну ни о чем подобном не говорит и говорить не может. Банально потому, что разница между той же Медью 2 и Римом 2 целых 7 лет. И выйдет тогда к примеру, что total war saga britannia полное дно на фоне Меди, а вышедший год назад three kingdoms держится исключительно за счёт китайцев. Да и то, на фоне количеств проданных копий, то, что через год у игры онлайн опустился до 10к, на фоне того, что у Меди 2, которой уже 14 лет он стабильно в районе 5к, выглядит весьма жалко - неужто что-то не так с геймплеем?

 

3 часа назад, Gorthauerr сказал:

Вот только без экономики, застройки и развития городов - одна только боевая составляющая немногого стоит.

Так если бы ещё эта самая боевая система развивалась и демонстрировала какие-то успехи, помимо накрутки графики и скатывания в банальную аркадность.

 

Изменено 16.12.2020, 11:29:32 пользователем Avros

[Flamme 2,144]

16 часов назад, Imper сказал:

да реализм в угоду геймплейных условностей немного пострадал

Кхм... Немного?

[Gil-galad 2,783]

6 часов назад, Avros сказал:

за "программные ограничения" которые почему-то не помешали реализовать стены у всех городов в Риме 1, а вот в Риме 2 помешали?

Руки программистов? XD

[Avros 4,328]

3 минуты назад, qwerty2099 сказал:

Руки программистов? XD

По мне в этом самое обидное то, что в Вархаммере возможность строить стены для маленьких поселений они вернули, но зато знатно поглумились над самими штурмами городов. Сражение за кусок стены и пару домиков, когда на заднем фоне у тебя отрисовывается огромный город - подобная реализация битвы за город со стороны разработчиков выглядит форменным издевательством. А ведь в старой доброй Меди 2 были поселения с несколькими уровнями стен, когда проирав схватку за первый оборонительный рубеж, можно было закрепиться на втором и попытаться переломить исход боя. Да и в Сегуне 2 присутствовали многоуровневые крепости. Почему в этом плане вместо развития и проработки уже существующего, наблюдается откровенная деградация, мне совершенно непонятно.

[Imper 270]

Нет, комрад @Avros, я просто знаю себя и знаю, что если начну отвечать на ваш столь обширный опус, всё рано начну писать ответы чуть ли не на каждую вашу фразу. Учитывая ваш объём и что я раздую свой ещё в пару-тройку раз больше, то это займёт у меня нереальное кол-во времени, а тратить столько времени, чтобы доказать или хотя бы чтобы поняли мою позицию у меня нет ни малейшего желания. Хотя вы очень много забавных и жутко наивных моментов нагородили, в которых вы не правы в корне, с которых можно было б вас потроллить.

 

Из всего вашего опуса на мои изначальные доводы, сквозной темой всюду как раз шло то, что в меде2 одно более исторично, другое, третье и тд, и поэтому это более крутое, и интересное, нежели было дальше, поэтому я и ответил только на это, не вдаваясь в подробности. Не буду нисколько спорить, а даже соглашусь, что многие системы из Рима1 и меди2 более приближены по логике с реальностью, но с геймплейной точки зрения подавляющее большинство из них выглядят просто ужасно и скучно. И все эти ваши подробные расписывания для меня, как это было тогда, это всё отлично, замечательно и как это работало в реале, исторические знания лишними не бывают, но я тоже, думаю как и многие любители стратегий, знаком с исторической тематикой, поэтому могли и не утруждаться - Америки вы для меня не открыли и нисколько не убедили, что абсолютное следование реализму в игре будет более интересным, нежели пойти на ряд игровых условностей, благодаря которым игра будет намного лучше смотреться.

И второй момент который я хочу выделить про непонимание определения что есть стратегия и тактика. Есть такое выражение: "Если вы хотите о чём-то договориться с человеком и у вас всего есть всего один час на разговор с ним, то потратьте 50 минут на определение терминов, и тогда за оставшиеся 10 вы обо всё договоритесь". Возможно я не прав, возможно вы, комрад, а скорей всего мы оба не совсем точно понимаем, что такое стратегия в чистом виде, как и многие из здесь присутствующие. В моём понимании, то что вы называете стратегией, вообще не является оной ни разу, про что я в начальных своих доводах и написал. Те доводы, что вы мне писали, что мол это стратегический выбор, меня лишь убедили в том, что вы не совсем понимаете, что такое стратегия и мелкие чисто тактические решения выдаёте за глубинное стратегическое решение. Плюс непонимание, как связаны друг стругом стратегия и тактика. Тактика - это лишь инструмент, подчёркиваю ИНСТРУМЕНТ достижения стратегических целей, как блин ручка или карандаш. А в ваших рассуждения это скорей некий кирпичик в общей стратегии и это заблуждение. Поэтому я опять же не увидел из ваших слов доказательств, что в меде2 есть сколь-нибудь приличная стратегическая составляющая. И если тут вернуться к домикам (вечно они всплывают в этом споре, уже если честно они даже надоели), то в чём в меде2 заключается стратегия развития любого посёлка? Дорастить его до макс уровня и построить все возможные постройки. Это стратегия и она не меняется в меде2 ни в каком посёлке, единственная и очень условная вариативность, это разделение на 2 типа посёлков, но глобально сути это не меняет, ибо стратегия развития остаётся той же. А как раз выбор сначала идти в экономику, а потом в казармы, либо наоборот - это тактический выбор в чистейшем виде, ибо стратегия не меняется вообще никак. Поэтому и получается, что в этом игровом аспекте в меди2 есть только тактика, и одна общая для всех стратегия, которая не предлагает игроку никакого стратегического выбора.

 

ЗЫ Один момент частный только очень хочу отметить, ибо пример жутко некорректный. Параллель приведённая с серией Civlization в плане застроек некорректная абсолютно они только на первый взгляд кажутся похожими, я и сам изначально так же думал, но когда начинаешь играть в циву, то там есть куча разного роду ограничителей, которые не дают тебе как раз всё и везде где хочешь стоить, в отличие от старых тотал варов, где этого ничего нету и в помине , в которых где ты всё и всюду одинаково ляпаешь не глядя и в неограниченном кол-ве. Ограничение по золоту и населению с теми механиками меди2 это просто курам на смех, когда золота всегда нереальное кол-во и солится тоннами, а население всегда гарантированно до нужного уровня доходит, когда здания предыдущего уровня достраиваешь.

 

ЗЫЫ И я никогда не считал себя самым умным на свете, и никогда не позиционировал и не позиционирую себя с позиции, что все кругом ненормальные, один я офигенный. Так же я прекрасно понимаю, что на вкус и цвет все фломастеры разные, как говорится. Я просто всегда тут удивлялся откуда на этом форуме собралось столько людей, фанатеющих со старых тотал варов, ибо нигде больше я такой картины не наблюдал и меня это сильно удивляет.

 

ЗЫЫЫ Даже этот сабж получился слишком большой, хотел раза в 3 короче, а если б я по фразам разбирал, оооооо! Против натуры не попрёшь =)

Изменено 17.12.2020, 01:27:42 пользователем Imper

[Devin 2,660]

попытаться  всех переспорить или пойти спать... хочу в вахе кораблики, променял бы их на стены для малых поселений.

 

[ЯRopolk 7,144]

В 08.12.2020 в 19:52, Gorthauerr сказал:

У всех игр Total War после Empire и Napoleon примерно одинаково выглядящая версия игрового движка, одинаковые ускоренные анимации и мультяшность,

Не могу не вставить свои пять копеек про Сёгун 2, это последняя игра, где нет "пластилиновой" графики и мультяшности. И стратегическая карта в Сёгуне 2 - это последняя серьезная карта в серии, дальше стали делать не КАРТЫ, а какие-то громоздкие макеты ландшафта, которые лишь грузят систему, а ориентироваться на них не комфортно, когда город занимает половину Апеннинского п-ва.

@Avros респект Вам. Ваши посты настолько убедительны, что и добавить нечего. Аж захотелось поиграть в старую добрую медь. Но и нельзя сказать, что @Imper несет бред. У него свое видения игры, свой подход, даже если он ошибается в определениях и терминах и злоупотребляет своей исключительностью. Его я прекрасно понимаю, как и товарища @Gorthauerr, который топит за ретро с усердием папы Карло. Игра одна, а все смотрят на нее под разными углами.

 

Выше упомянули слово "реализм". Я очень много играл в старые таталвары и вряд ли к ним вернусь, уж слишком они устарели, но... действительно, они привлекали меня реализмом! Да, эта беспощадная система рандомных качеств и спутников... Сколько сил и времени уходило на то, чтобы следить за динамикой биографий подопечных, но! - они были живыми, черт возьми! Корявыми, бесконтрольными, но живыми! А не болванчиками, которых можно одинаково и самостоятельно прокачать.Таких персонажей терять было больно... Лирики не хватает в новых играх))

Я вот что я хочу сказать: Рим 2 для меня заиграл новыми красками и я опять окунулся в эту игру, да причем посильнее, чем в первый раз (играя в ванилу), когда познакомился в модом DIE, где реализм заставлял "страдать", где система найма настолько заморочена на населении и провинциях, что реально веришь, что воины рождаются и обучаются, а не спамятся. Вывод: унылый реализм - крайне противоречивое словосочетание.