Нац. примирение

[belogvardeec 18,254]

КАК НАМ ВСЕМ ПРИМИРИТЬСЯ? 

есть идеи?

 

Я сию тему посвящаю даже несколько больше чем вопросу красных и белых, давайте обсуждать шире. Можно затронуть и вопросы нац. окраин, нац. меньшинств, России и Украины, России и Белоруссии, Прибалтики и так далее, всех кто входил в Российскую Империю. Как нам прийти к нац. согласию, что делать при этом с историей? Предлагаю модерам эту тему определить в важные, так как дискуссия не на 5 минут.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
 

 

как нам тогда дать оценку событиям октября 1917 и гражданской войне? просто не вспоминать? просто вычеркнуть ее из истории? А ее как и любой момент выкинуть из истории не получится... Как же быть? По моему тут невозможно примириться, искренне, от души. Возможно лишь временно оставить эту тему, но окончательного примирения тут быть не может, как нельзя долго сидеть на двух стульях. все равно придется определяться с героями и предателями... как ни крути... и я даже рад бы примириться, но опять же мы попадаем в эту ловушку... как дать оценку гражданской войне и октябрю 1917-го, чтобы никого не оскорбить? по моему здесь выход один - определиться.... а чтобы всех устроило такого не будет... к сожалению... и чем дольше мы сидим на двух стульях тем хуже для нас...

 

 

П С. Собственно в качестве компромисса меня бы наверно устроил бы такой вариант:

 

1. мы признаем, что революцию и гражданскую войну устроил Ленин и его шайка, развалили Россию на деньги врага в мировой войне (Германии) и в целом это плохо и негативно сказалось на развитии России (но готовы ли признать сие красные? думаю нет). Признаем их преступниками*. В то же время мы признаем, что впоследствии советская власть создала великую страну и исправила свое негативное воздействие и свои ошибки, восстановив величие России уже под именем СССР. Признаем все великие достижения, не исключая при этом разного рода огрехов и ошибочной внутренней политики. Но это мелочи, главное определиться в главном.

 

*опять же тут когнитивный диссонанс - как признать преступниками основателей советского государства? Но если мы их не признаем преступниками, тогда преступники белые. Если у вас есть идеи консенсуса - предлагайте.

 

2. мы признаем ошибки царской власти, ее недостатки, приведшие Россию к кризису 1917, признаем ошибки белых, которые имели отношение к перевороту февраля 1917 и последующие их действия, если они негативно влияли на целостность и единство страны или какие-то еще огрехи. Признаем также и достижения которые были достигнуты при царе, развитие то, что шло в начале ХХ века, благие намерения белых, избавление от мифов, что среди белых были одни дворяне и капиталисты, желающие вернуть крепостное право и сечь девок на конюшне.

 

3. профит. даем объективную оценку историческим событиям, не обливая друг другая грязью, уважая нашу общую историю как нечто целое, воспринимая деятельность и ошибки, что советской власти, что не советской как свои собственные, находя этому рациональное объяснение, историческую необходимость и смиряясь с этим.

 

Подчеркну, сие должно быть принято не одной стороной, а большинством сторонников и красных и белых. можно запилить голосовалку по отдельным вопросам. Скажете это смешно в рамках форума по стратегическим играм? Но это все же какой-то срез части общества, почему бы и нет?

 

В качестве бонуса можно дать оценку современным событиям начиная с 1991 года. Тут у красных и белых разногласий уже меньше. Но всё же имеются. Больше разногласий прослеживается с либералами, а они тоже часть нашего общества и с ними надо разговаривать. Еще больше разногласий в этом вопросе с нац. окраинами, получившими ( и не совсем) независимость после 1991 года. Тут вообще целая нерешаемая мирно проблема на мой взгляд.

Изменено 26.12.2019, 17:02:15 пользователем Zdrajca

[WolfRus 11,350]

32 минуты назад, RAC00N сказал:

Тогда белые бы причастились, могли и на стороне нацистского дерьма.

большевики подмахнули немцам в 1917-м, причем куда покруче. Всю страну раком поставили в угоду спонсорам. Так что не их поклонникам такие заявления кидать, тем более что в ВОВ  бывшие царские офицеры и солдаты воевали с фашистами  ничуть не хуже "закоренелых красных", а зачастую и намного лучше - потому что профессионализм не заменишь никакими лозунгами и умением хором петь "революционные песни"..

Изменено 12.11.2019, 18:31:18 пользователем WolfRus

[Virus25rus 367]

8 часов назад, Scaverius сказал:

По итогам гражданской войны выяснилось,что :

1. Историческая Россия была интегрирована в рамках СССР в новое политическое образование, довольно жестко централизованное несмотря на формальную федерацию. Отвалилась только Польша и Финляндия (которые и в рамках Российской империи были слабо интегрированы как территории) и Прибалтика, Бессарабия, Зап. Украина и Белоруссия - которые были потом постепенно реинтегрированы назад.

 

Как по мне, разваленная, но белая Россия предпочтительнее единого, но красного государства. Хотя даже белая Россия не нужна: достаточно того, чтобы большевики были более последовательными левыми, а не начали сразу зачищать всех неугодных да перекраивать страну. 

Ну и да, развал государства - это как бы во многом результат революций. В особенности октябрьской.

 

8 часов назад, Scaverius сказал:

2. Сепаратный мир с Германией развалился, Германия потерпела поражение в Первой мировой войне и вынуждена была оставить большинство оккупированных территорий. Правительство РСФСР способствовало и деньгами, и моральной поддержкой тому, чтобы в Германии произошла социальная революция и "похабный мир" был отменён.

 

Это да, большевикам повезло. Они смогли хоть как-то отыграть позорный Брест.

Касательно того, что РСФСР способствовало деньгами и моральной поддержкой: было бы интересно узнать об этом подробнее. Ну, моральную поддержку, пожалуй, и оказывали: как-никак, в Германии были свои красные, но вот деньги? У РСФСР и без того денег почти не было, а вы говорите о поддержке революции. Ну и да, Германия все же ни разу не из-за "моральной и материальной поддержки РСФСР" рухнула, даже если оная имелась. 

 

8 часов назад, Scaverius сказал:

3. Кадровая армия была восстановлена еще в ходе Гражданской войны, дальнейшее развитие СССР показало её укрепление.

 

Так себе восстановлена, как показала та же советско-польская да и последующие войны. Но вообще, да: в конечном итоге армию восстановили. 

 

8 часов назад, Scaverius сказал:

4. Государство было восстановлено на основе новых правовых документов, принятых как раз "азиатчиной" и "Советами", крупная частная собственность была запрещена,а мелкая, в том числе крестьянская - разрешена (НЭП).

 

Новое государство на руинах старого. И это как бы минусы советского строя, который перекраивал страны по своему усмотрению.

К слову, Ленин, насколько я знаю, изначально наоборот собирался опираться на крупный капитал, а именно - строить гос. кап. Но в итоге что-то пошло не так. А уж о том, что началось после Ленина, я вообще молчу.

 

8 часов назад, Scaverius сказал:

Как отреагировали белые на пункты 1-4. Вот как: 1. СССР это людоедская страна, которая убила много наших братьев - то есть сочувствующих белым. Никакой пощады и прощения. 2. Временные достижения СССР ничего не значат, всё равно он развалится через 5-10 лет. 3. Большевики все равно агенты немцев, а их поведение по отношению к Германии просто изменилось под давлением того, что Германия стала проигрывать войну. 4. Возвращение частной собственности означает крах идеи социализма, а раз большевики пошли на компромиссы с собственной совестью - то они негодяи.

 

1. СССР убивал не только белых. Далеко не только белых. Плюс это реакция далеко не всех белых. Белые - это куча самых разных движений. Не надо их путать с красными, в когорте которых в конечном итоге остались лишь одни большевики. Немало белых вообще вернулись в СССР. Ну и да, "людоедской" называли не страну, а государство, которое целиком и полностью заслужило такой оценки. 

2. Строго говоря, он развалился довольно быстро. 

3. А как факт восстановления армии уже после позорного Бреста отменяет то, что большевики приехали из Германии во время войны, дабы окончательно разрушить государство? К слову, тут отдельно хочется отметить, что левые в других государствах оказались более патриотичными: они почему-то понимали, что революция в разгар войны ни к чему хорошему не приведет. У наших с этим были проблемы. Посему и возникает вопрос: глупость или предательство? Белые считали, что предательство.

4. Мне очень интересно, какие белые критиковали большевиков за "отход от идей социализма". Как бы социалистов в белой среде было очень мало. Я уж молчу о том, что это социалисты далеко не всегда были марксистами. Как реальное отношение белых к 4 пункту: большевики ломают Россию, наводя свои порядки. И это так и было. 

 

8 часов назад, Scaverius сказал:

Таким образом, у реальных белых имелся шанс прекратить бессмысленную рознь. Меньшинство бывших белых (сменовеховцы, евразийцы, национал-большевики) - это сделали. РОВС и др. организации - сохранили "белую идею", которая просто выразить в одном предложении: "СССР не Россия и никогда ею не будет". Поэтому появление в составе Третьего Рейха части "белых" организаций, а потом связи НТС с ЦРУ и участие в "холодной войне" против СССР - это звенья одно цепи. Эмигрантские "белые" газеты радовались распаду СССР и даже приветствовали поначалу "демократические перемены". В этом они окончательно предали первоначальный лозунг, за который сражались и умирали белые в Гражданскую войну - единую и неделимую Россию.

 

Национал-большевики - белые? Да-а-а-а... А евразийцы - это дугинцы, надо понимать. Тоже очень интересные белые. 

Так СССР - действительно не Россия. И Россией так и не стал. К слову, так считали многие белые, но далеко не все из них воевали на стороне Германии.

Ну так распад СССР - это падение гнилого режима. Проблема лишь в том, что детишки советских партийных деятелей все равно оказались у руля нового государства. Собственно, многие белые выступили против новой власти в конечном итоге. 

Не все белые придерживались этого лозунга. Опять же, вы, видимо, думаете, что белые - это кто-то типа большевиков. Нет. Белые были самые разные. Многим из них было плевать на объединение развалившейся империи. Они не считали возвращение былых территорий первоочередной задачей. 

[Scaverius 12]

5 часов назад, Disa_ сказал:

в сценарии где советской власти не случилось, второй мировой могло и не быть или по крайней мере не с тем размахом и не с тем ожесточением

 

Я предвидел этот ответ, но хотел его услышать. Теперь, когда его услышал, я собираюсь полностью его опровергнуть. Дело в том, что:

 

1. Нацизм как идейно-политическое течение и культурное течение ничего общего не имеет с реакцией на большевизм. Нацизм сложился как течение на базе четырех основных элементов (если не считать оккультизма, тогда уже 5-ти):

1а. Немецкой классической геополитики (Ф. Ратцель, Ф. Науманн). Они обосновали концепции Grossraum ("большого пространства") для Германии и уникального геополитического положения (Mitteleuropa). Всё это потом А. Гитлер превратит в "Lebensraum" (жизненное пространство для немцев), а на основе "Mitteleuropa" будет говорить о противостоянии срединных европейцев и "западным еврейским банкирам" (выпад в сторону Британии и США) и "жидобольшевикам" (выпад в сторону СССР).

2а. Расовая теория. Тут отличился Ж.А. де Гобино "Эссе о неравенстве человеческих рас" (1853-55 гг.), где он и обосновал "арийскую расовую теорию", когда А. Гитлера и нацистов еще даже в пеленках не лежало. "Общество Гобино", распространяющее его идеи, в Германии возникло в 1894 году. Раса согласно Ж. Гобино обладает постоянным характером, наверху белой расы находятся "арийцы" (то есть народы Севера Европы, особенно франки и германцы), а внизу белой расы находятся славяне, которых Гобино называл "семитами Европы". Ну а желтая раса, черная раса и "семитическая раса" - это вообще неполноценные расы.

3а. Социал-дарвинизм. Тут пальму первенства имел Г. Спенсер, который обосновал в своих трудах "Прогресс: его закон и причина" (1860г.)  и "Основные начала (1860 г) принципы "выживания сильнейшего". Согласно Г. Спенсеру в обществе происходит жесткая борьба за выживание, выживают наиболее сильные, лучшие, приспособленные к господству, а вымирают слабые, больные, непригодные к жизни. Позже А. Гитлер в книге "Моя борьба" перенесет теорию Спенсера на борьбу рас и будет писать, что закон истории - это борьба рас и наций за существование. Заимствования очевидны. К сожалению текстом "Моей борьбы" я не могу это подтвердить, т.к. за это в РФ можно сесть. Но ранее я эту книгу читал, чтобы понять, что было у нацистских вождей в голове (там плескалась известная субстанция, но мне было важно понять, откуда она там взялась).

4а. Ницшеанство. Ну тут тоже всё понятно. Из ницшеанства нацисты брали свой идеал человека, понимая Ф. Ницше как радикального аристократа, который учил о преодолении трудностей, суровой борьбе с действительностью и резко негативно относился к евреям, которые "заразили" западную культуру христианством и она стала декадентской.

 

Так вот о чем я то бишь. А дело в том, что все эти теории появились в ХIX в. А социал-демократия оформилась в партию в 1898г., а само понятие большевизм возникло в 1903 году. Ну никак не могли большевики повлиять на этих мыслителей, хоть убейте - никак. А вот данные мыслители на НСДАП - вполне себе могли.

 

2. Первая мировая война - это второй мой аргумент. Собственно опыт войны на Востоке для немецкого правительства и Второго рейха был удачным. Это на Западе немцы проиграли (так, по крайней мере считали многие солдаты и офицеры той войны). Естественно было появиться движению, целью которого был реваншизм.

 

Ну а теперь посмотрим, что вы можете на это ответить.

[Virus25rus 367]

5 часов назад, RAC00N сказал:

Тогда белые бы причастились, могли и на стороне нацистского дерьма.

 

Очень интересно, как бы белые оказались на стороне нацистского дерьма, если страна и без того белая? 

 

5 часов назад, RAC00N сказал:

Потому что ты "так скозал"?
Опять кляти борщевики виноваты в том, что нацистская сволочь устроила бойню?

 

Ну вообще, да. ВМВ произошла в том виде, в котором произошла, в том числе потому, что в мире появился СССР, управляемый большевиками. В частности нацисты поднимались в Германии именно что на антикоммунистических настроениях. Впрочем, я не думаю, что без СССР войны бы не было, но ее характер мог быть совершенно иным. Вообще, тут многое зависит от того, какой бы была страна без большевиков. А тут действительно много вариантов.

[Scaverius 12]

14 минуты назад, Virus25rus сказал:

Как по мне, разваленная, но белая Россия предпочтительнее единого, но красного государства. Хотя даже белая Россия не нужна: достаточно того, чтобы большевики были более последовательными левыми, а не начали сразу зачищать всех неугодных да перекраивать страну. 

Ну и да, развал государства - это как бы во многом результат революций. В особенности октябрьской.

 

Это интересный ответ. Но "разваленная, но белая Россия предпочтительнее единого, но красного государства" - к этому взгляду белые пришли не сразу. Уже позже. Я бы сказал где-то ближе ко Второй мировой, а некоторые и после (И.А. Ильин, например, в своих статьях за 1948 г.). Теперь о претензии к большевикам, что они были непоследовательными левыми. Вообще-то большевики оказались единственной политической силой после победы. Такое иногда бывает. Все остальные в той или иной форме партии и общественные движения выступили против большевиков с оружием в руках, даже близкие к ним левые эсеры и анархисты. В этих условиях привычно-наивный социал-демократический взгляд на вещи сохранить сложно. Да и то, не новые же партии большевикам в стране искусственно создавать (кстати, Ататюрк в такой же ситуации пытался, ничего у него не вышло). Что касается перекройки страны (видимо имеются административные границы внутри СССР), то большевики на это внимания не обращали. Ни Ленин, ни Сталин не считали границы внутри СССР чем-то значимым, Ленин даже уговаривал Сталина в письме, что надо сейчас на федерализацию пойти (как на уступку "красным националистам"), но де-факто это будет унитарное государство. Так и вышло. Де-факто до самой перестройки никакой абсолютной свободы от центра или даже независимости в рамках федерации у республик не было - максимум что было - это языковая и культурная автономия. Да никто из белых большевиков и не упрекал в том, что они "перекроили границы" сам этот аргумент в ходе "перестройки" и возник. Белые упрекали большевиков (я имею здесь в виду крайне правых белых) за отказ от национализма в пользу интернационализма в принципе.

21 минуту назад, Virus25rus сказал:

Это да, большевикам повезло. Они смогли хоть как-то отыграть позорный Брест.

Касательно того, что РСФСР способствовало деньгами и моральной поддержкой: было бы интересно узнать об этом подробнее. Ну, моральную поддержку, пожалуй, и оказывали: как-никак, в Германии были свои красные, но вот деньги? У РСФСР и без того денег почти не было, а вы говорите о поддержке революции. Ну и да, Германия все же ни разу не из-за "моральной и материальной поддержки РСФСР" рухнула, даже если оная имелась. 

 

 

Не думаю, что большевикам просто "повезло". Они прекрасно понимали (по крайней мере это понимал В.И. Ленин), что Германская империя войну уже проиграла. Союзники её были де-факто выведены из войны из-за потерь. Собственно на это и был расчёт. Что же касается денег, то это я сказал, основываясь на некоторых фразах В.И. Старцева. И то, что немцы не финансировали саму большевистскую революцию не значит, что немцы не направляли средства в РСФСР после заключения Брестского мира (тогда немцам во что бы то ни стало надо было развязать себе руки на Западе). И по некоторым косвенным данным, большевики их направляли назад, в Германию. В.И. Ленин по этому поводу скажет: "Повесить немецких капиталистов на их собственной веревке". Но да, вы правы, это скорее гипотеза, чем факты. И да, Германия не из-за этого рухнула. Скорее уже начавшееся разрушение привело к революции.

 

27 минут назад, Virus25rus сказал:

Так себе восстановлена, как показала та же советско-польская да и последующие войны. Но вообще, да: в конечном итоге армию восстановили. 

 

Ну, в условиях гражданской войны восстановить армию довольно тяжело.

 

28 минут назад, Virus25rus сказал:

Новое государство на руинах старого. И это как бы минусы советского строя, который перекраивал страны по своему усмотрению.

К слову, Ленин, насколько я знаю, изначально наоборот собирался опираться на крупный капитал, а именно - строить гос. кап. Но в итоге что-то пошло не так. А уж о том, что началось после Ленина, я вообще молчу.

 

Ленин собирался вводить НЭП, для того, чтобы облегчить положение крестьянства. И НЭП ввели. Никакого госкапа НЭП не предполагал. Да, переговоры с капиталистами велись - это делалось, чтобы избежать сценария гражданской войны, но это было ранее. Потом произошла национализация предприятий и "госкап" провалился. Промышленники отказались иметь с большевиками дело (а некоторые сбежали с кассами, еще и портя попутно оборудование). В принципе, повели себя как обыкновенные хозяева - не можешь сохранить частную собственность, лучше уничтожь сам, чтоб другим не досталась.

 

30 минут назад, Virus25rus сказал:

1. СССР убивал не только белых. Далеко не только белых. Плюс это реакция далеко не всех белых. Белые - это куча самых разных движений. Не надо их путать с красными, в когорте которых в конечном итоге остались лишь одни большевики. Немало белых вообще вернулись в СССР. Ну и да, "людоедской" называли не страну, а государство, которое целиком и полностью заслужило такой оценки. 

 

СССР убивал не только белых, но белые сосредоточились в основном на двух темах - репрессии против "тех, кто мог бы стать белым", ну и позже, в ходе коллективизации уже - карикатуры на Сталина, который "убивает крестьян". Немало белых вернулось в СССР и при этом перестало быть белыми, да. Что касается людоедского государства, то СССР такой оценки не заслужил. РСФСР в гражданскую может и заслужил, а СССР 20х годов точно нет. Не был он "людоедским" и репрессии в нем были довольно низкими аж до 1929 г. Низкими по сравнению с численностью населения в стране и с тем фактом, что после гражданской войны в стране осталась куча просто бандитов. Кстати за бандитизм у нас отвечал ОГПУ и судили тоже органы ОГПУ, а не обычные суды. Он считался "контрреволюционным преступлением". 

 

34 минуты назад, Virus25rus сказал:

2. Строго говоря, он развалился довольно быстро

 

Но не в те сроки и не по тем причинам, которые указывали белые. Вы, конечно, можете сказать, что режим М.С. Горбачева развалился от массовых репрессий, проводимых им в СССР, но я на это просто посмеюсь (не над вами, над аргументом). Даже опровергать не буду.

 

36 минут назад, Virus25rus сказал:

А как факт восстановления армии уже после позорного Бреста отменяет то, что большевики приехали из Германии во время войны, дабы окончательно разрушить государство? К слову, тут отдельно хочется отметить, что левые в других государствах оказались более патриотичными: они почему-то понимали, что революция в разгар войны ни к чему хорошему не приведет. У наших с этим были проблемы. Посему и возникает вопрос: глупость или предательство? Белые считали, что предательство.

 

 

Про Германию во время войны я отвечал ссылкой на источники (в смысле того, что большевики на немцев не работали). Во-первых, большевики приехали из Швейцарии через территорию Германии во время войны. И было несколько пломбированных вагонов, в которых ехали люди разных социалистических партий (не только большевики). Во-вторых, большевики не собирались первоначально "разрушать государство". Они критиковали Временное правительство, они предлагали (В.И. Ленин предлагал например, прекратить бросать армию в бессмысленные атаки, которые кончаются отступлениями) какие-то меры и проч. Первоначально большевики предлагали передать власть Петроградскому Совету и отказать Временному правительству в поддержке. В.И. Ленин писал: "Я пишу, читаю, разжевываю: "ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества... ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку"... А господа из буржуазии, называющие себя социал-демократами, не принадлежащие ни к широким слоям, ни к массовым представителям оборончества, с ясным лбом передают мои взгляды, излагают их так: "водружено (!) знамя (!) гражданской войны" (о ней нет ни слова в тезисах, не было ни слова в докладе!) "в среде (!!) революционной демократии"..." Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  (В.И. Ленин "Апрельские тезисы"). Курс на вооруженное восстание был большевиками провозглашен в кон. июля - нач. августа 1917 года как ответ на репрессии со стороны Временного правительства. Так что никакого "окончательного разрушения государства" изначально не планировалось. Планировалось укрепить государство ликвидацией двоевластия, которое и привело потом к его разрушению. Кстати, отделение де-факто Финляндии и Украины от Российской республики произошло еще при февралистах. Большевики не могли сдержать этот процесс.

 

50 минут назад, Virus25rus сказал:

Национал-большевики - белые? Да-а-а-а... А евразийцы - это дугинцы, надо понимать. Тоже очень интересные белые. 

 

 

"Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно". Я пожалуй даже к Википедии вас адресую. Чтобы вы поняли, что в 90-е годы в РФ возникли движения, которые заимствовали названия у пореволюционных течений 20х годов. И да, это была эмиграция. "В среде Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  1920-х годов сторонники национал-большевистского или Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  течения высказывали мысли о возможности примирения советской власти и русской эмиграции. Высказывались идеи о возможности эволюции советской власти к национализму, об изживании «интернациональных» элементов революции 1917 года" (статья "Национал-большевизм" Википедия). И да, там ошибочно утверждается, что автор термина А.Г. Дугин. Не-а. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  - читайте. Там есть выдержки и из статей Н.В. Устрялова, где он прямо называет себя национал-большевиков. До того как им стать Н.В. Устрялов был начальником пресс-бюро в правительстве А.В. Колчака. А вот евразийство (классическое) - "Евразийство зародилось в русской эмигрантской среде в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . У его истоков стояли лингвист Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , географ и экономист Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , историк и религиозный мыслитель Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , музыкальный писатель Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Первичным результатом их интеллектуальной деятельности стал сборник статей «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Книга 1» (София, 1921). В 1921 году Савицкий и Флоровский получают приглашение читать лекции в Праге, а Трубецкой в 1922 году получает приглашение в Вену. Сувчинский перебирается в Париж. Вскоре он отошёл от евразийского движения.

В Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  вышел второй сборник «На путях», затем в 1923 — «Россия и латинство». В 1923 году в Праге было возобновлено созданное в 1919 году по благословению патриарха Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в которое был приглашен и Н.Трубецкой. Однако он раскритиковал идеи братства, выступив против них с открытым письмом, в котором высказал упрёки в латинизации православия, хотя и не вполне обоснованные. В 1923 году было создано евразийское книгоиздательство (на деньги английского миллионера-востоковеда Сполдинга) и стал выходить программный альманах евразийцев — «Евразийский временник» (первый номер в 1923, второй — в 1925, третий — в 1927). Одновременно стал выходить журнал «Евразийские хроники». Евразийцы выпустили также два коллективных манифеста — «Евразийство: опыт систематического изложения» (1926) и «Евразийство (формулировка 1927 года)». В Евразийском книгоиздательстве выходили книги самих евразийцев (Н. С. Трубецкой «Наследие Чингисхана», П. Н. Савицкий «Россия — особый географический мир», Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  «Евразийское начертание русской истории» и др.) и близких к ним авторов." (Википедия, статья "Евразийство"). Теперь о том, почему "белые". Вождь евразийства 20-х годов П.Н. Савицкий цитата: "В 1919 году примкнул к добровольческому движению юга России («деникинцам»), был заместителем («товарищем») министра иностранных дел в правительствах Деникина и Врангеля" (Википедия, статья Савицкий, Петр Николаевич). Надеюсь, теперь вы не считаете, что всё это вымысел. мой или Дугина и что таких людей как сменовеховцы, евразийцы, национал-большевики просто не существовало вместе с их биографиями?

 

59 минут назад, Virus25rus сказал:

Так СССР - действительно не Россия. И Россией так и не стал.

 

На каком основании он - не Россия? Хотелось бы послушать какие-то аргументы. Большая часть людей в СССР - русские, основа их - русская культура. Я уж не говорю, что массовое образование только в СССР возникло и классическая русская литература массовыми тиражами издававшаяся - это феномен СССР. 

 

Но главное так и осталось без ответа. Главное - это что большая часть того, чего хотели белые от большевиков худо-бедно было выполнено. Остались претензии, которые относятся к категории "они тираны, они там репрессии творят" (а то белые, придя к власти их бы не творили).

[RAC00N 1,161]

8 часов назад, Virus25rus сказал:

Очень интересно, как бы белые оказались на стороне нацистского дерьма, если страна и без того белая? 

 

Ну вообще, да. ВМВ произошла в том виде, в котором произошла, в том числе потому, что в мире появился СССР, управляемый большевиками. В частности нацисты поднимались в Германии именно что на антикоммунистических настроениях. Впрочем, я не думаю, что без СССР войны бы не было, но ее характер мог быть совершенно иным. Вообще, тут многое зависит от того, какой бы была страна без большевиков. А тут действительно много вариантов.

То есть признаете, что белые - ультраправые радикальные террористические образования? Хорошо.

 

Нацисты поднялись на волне экономических проблем и весьма неплохо спонсировались уважаемыми бургерами. Так что СССР к мировой войне вот вообще не при чем, как бы вы не хотели обратного.

[WolfRus 11,350]

44 минуты назад, RAC00N сказал:

То есть признаете, что белые - ультраправые радикальные террористические образования? Хорошо.

Как же любят забольшевики   все выворачивать наизнанку.    Вообще-то именно БОЛЬШЕВИКИ были изначально "ультралевой радикальной террористической организацией" (этакий гипертрофированный аналог Правого Сектора, только с левацкими лозунгами), использующей методы экстремизма и терроризма как основные в своей деятельности  - и не скрывали этого (пока власть не захапали).  

 

Ах да, если сместить шкалу до упора влево, так чтобы большевики оказались  на "нулевой отметке", так сказать "точкой отсчета", (что и сделала савецкая пропаганда и "савецкие историки марскисзма-ленинизма"), то все партии кроме крайне левых будут  больным большевизмом казаться "ультра" и "гигаправыми" "террористами".

 

Недаром большевички после победы так старательно выкорчевали все остальные партии и политические движения - чтобы никто из населения не смог их сравнивать и оценивать иначе, чем через призму советских учебников..

Изменено 13.11.2019, 09:41:17 пользователем WolfRus

[Gorthauerr 13,442]

В 07.11.2019 в 17:14, WolfRus сказал:

мда..  напрочь отравленный красной пропагандой мозг детектед..  Этот людоедский бред в защиту отмороженности большевиков даже комментировать противно.

Совершенно верно. очередной красный зомби.

_________

добавлено 2 минуты спустя

Вообще бОльших людоедов чем комми (большевички в 1917-1922 ополовинившие численность населения тамбовской губернии, башкир, Казаков; голодоморы 1920х-1930х-1947го, ГУЛаг, Пол Пот) в истории ещё поискать.

А по числу убитых так наверное №2 на планете после детоубийств-абортов (впервые легализованных впервые ими же, большевичками)

[romarchi 4,284]

4 минуты назад, Gorthauerr сказал:

очередной красный зомби.

 

Отличный пример того, почему о примирении видимо и заговорили.

В обществе как видим есть индивиды, что предпочитают вешать ярлыки, чем говорить о примирении. Да и вообще дискутировать.

Не нужно понимать и принимать нашу историю, какая она есть. Когда можно просто обозвать оппонента. Так и примиримся, видать...

[Gorthauerr 13,442]

49 минут назад, WolfRus сказал:

Как же любят забольшевики   все выворачивать наизнанку.    Вообще-то именно БОЛЬШЕВИКИ были изначально "ультралевой радикальной террористической организацией" (этакий гипертрофированный аналог Правого Сектора, только с левацкими лозунгами), использующей методы экстремизма и терроризма как основные в своей деятельности  - и не скрывали этого (пока власть не захапали).  

 

Ах да, если сместить шкалу до упора влево, так чтобы большевики оказались  на "нулевой отметке", так сказать "точкой отсчета", (что и сделала савецкая пропаганда и "савецкие историки марскисзма-ленинизма"), то все партии кроме крайне левых будут  больным большевизмом казаться "ультра" и "гигаправыми" "террористами".

 

Недаром большевички после победы так старательно выкорчевали все остальные партии и политические движения - чтобы никто из населения не смог их сравнивать и оценивать иначе, чем через призму советских учебников..

Совершенно верно 

Умного, честного человека аж читать приятно! Особенно в окружении красных зомбей.

[GoooGooo 3,127]

37 минут назад, romarchi сказал:

Отличный пример того, почему о примирении видимо и заговорили.

В обществе как видим есть индивиды, что предпочитают вешать ярлыки, чем говорить о примирении. Да и вообще дискутировать.

Не нужно понимать и принимать нашу историю, какая она есть. Когда можно просто обозвать оппонента. Так и примиримся, видать...

Ну так то что предлагается под названием "примирение" по сути являетстся ничем иным как реваншем и ревизионизмом.

 

Ясно что данные господа не хотят мира, но хотят отхватить кусок власти

Изменено 13.11.2019, 10:52:42 пользователем GoooGooo

[Scaverius 12]

2 часа назад, WolfRus сказал:

Недаром большевички после победы так старательно выкорчевали все остальные партии и политические движения - чтобы никто из населения не смог их сравнивать и оценивать иначе, чем через призму советских учебников..

 

Поправка: все остальные партии и политические движения были "выкорчеваны" не после, а до победы большевиков в Гражданской войне. Например, последний крупный политический процесс ("суд над эсерами") прошел летом 1922 года. А СССР образовался в декабре 1922 года - именно это условно можно считать победой в Гражданской войне (хотя и в 1923 году были и выступления и боевые действия на Дальнем Востоке, т.н. "Якутский поход Пепеляева"). 

[WolfRus 11,350]

26 минут назад, Scaverius сказал:

 

Поправка: все остальные партии и политические движения были "выкорчеваны" не после, а до победы большевиков в Гражданской войне. Например, последний крупный политический процесс ("суд над эсерами") прошел летом 1922 года. А СССР образовался в декабре 1922 года - именно это условно можно считать победой в Гражданской войне (хотя и в 1923 году были и выступления и боевые действия на Дальнем Востоке, т.н. "Якутский поход Пепеляева"). 

после победы в деле захвата власти в 1917 году.

и ГВ как раз и была первым следствием  объявления почти всех партий "вне закона".  Соответсвенно когда  в ходе нее "выпиливание" было завершено и реально стало некому противостоять большевискому беспределу, те выпилили и оставшихся "союзников" по левоте - чтоб конкуренцию не составляли, после чего объявили СССР и начали "выпиливать" уже друг дружку, пока ИВС  не показал, что только он в этой стае альфа-самец, имеющий право карать и миловать (в основном - карать)

 

После такого кто-то здравомыслящий будет рассказывать, что "большевики" - это благо и вообще парни с ангельскими крыльями, которые "спасли Россию" ?? 

Изменено 13.11.2019, 12:30:42 пользователем WolfRus

[Disa_ 2,330]

12 часа назад, Scaverius сказал:

Я предвидел

договориться об совместных действиях против Гитлера было бы гораздо легче будь вместо звериного сталинского режима другая Россия, на протяжении 30-ых годов вопрос для Европы кто опаснее Сталин или Гитлер не имел однозначного ответа

[romarchi 4,284]

7 минут назад, WolfRus сказал:

после победы в деле захвата власти в 1917 году.

и ГВ как раз и была первым следствием  объявления почти всех партий "вне закона". 

Почти всех? И как же эти почти все партии, выставлялись в выборы в УС? Будучи вне закона...

Утрирование переходящее в просто неверный тезис - а затем на основе его, вы делаете и соответствующие выводы.

 

7 минут назад, WolfRus сказал:

Соответсвенно когда  в ходе нее "выпиливание" было завершено и реально стало некому противостоять большевискому беспределу, те выпилили и оставшихся "союзников" по левоте - чтоб конкуренцию не составляли,

Совершенно игнорируются факты:

Левоэсерского мятежа.

Поддержки эсерами тамбовского восстания.

А Анархисты отметились в Кронштаадском.

 

Т.е. леваки открыто противостояли большевикам. И у последних был повод для репрессий. Это всё вы решили просто опустить. Снова мягко говоря утрированный подход.

Понятно дело, что Ленин со своими авторитарными замашками и большевики в целом, тянули власть на себя - дак с этим никто и не спорит. Но зачем так топорно описывать происходящее в то время то? 

 

7 минут назад, WolfRus сказал:

ИВС  не показал, что только он в этой стае альфа-самец, имеющий право карать и миловать (в основном - карать)

Ну а ранее царь этой стае альфа-самец, имеющий право карать и миловать. И ему так же партии нафик не нужны были. Леваки особенно. 

Только в сторону монархии от вас подобных выпадов не замечено? Почему? Двойной стандарт?

 

7 минут назад, WolfRus сказал:

После такого кто-то здравомыслящий будет рассказывать, что "большевики" - это благо и вообще парни с ангельскими крыльями, которые "спасли Россию" ?? 

А кто то тут заявлял, что большевики парни с ангельскими крыльями? Нет... Тогда к чему это было? 

[RAC00N 1,161]

@Gorthauerr, пупсик, тебя жизнь не научила блочить тех, чьи сообщения читать не хочешь?

Снова решил приставать ко мне? Моя позиция не сменилась, ты всё еще не в моём вкусе.

[Gorthauerr 13,442]

7 минут назад, RAC00N сказал:

@Gorthauerr, пупсик, тебя жизнь не научила блочить тех, чьи сообщения читать не хочешь?

Снова решил приставать ко мне? Моя позиция не сменилась, ты всё еще не в моём вкусе.

Это ты пупсик.

И не суди людей по себе.

Как бы тебе не хотелось чтобы к тебе приставали, как бы ты не считал себя красотулечкой, но этого не происходит. Не обманывай себя. Это ты не в моём вкусе.

[RAC00N 1,161]

1 минуту назад, Gorthauerr сказал:

Это ты пупсик.

И не суди людей по себе.

Как бы тебе не хотелось чтобы к тебе приставали, как бы ты не считал себя красотулечкой, но этого не происходит. Не обманывай себя. Это ты не в моём вкусе.

Сладкий мой, если мои пропитанные большевизмом сообщения тебе не нравятся и ты хочешь привлечь моё внимание минусами - лучше просто занеси меня в черный список и все будут счастливы. Ведь я не собираюсь становится национал-гомосексуалистом.

[Gorthauerr 13,442]

1 минуту назад, RAC00N сказал:

Сладкий мой, если мои пропитанные большевизмом сообщения тебе не нравятся и ты хочешь привлечь моё внимание минусами - лучше просто занеси меня в черный список и все будут счастливы. Ведь я не собираюсь становится национал-гомосексуалистом.

Сладкий мой это ты. По себе людей не суди.

И правильнее говорить социал-гомосексуалистом, каковые тебе настолько нравятся и заставляют полыхать твое трепетное сердечко что ты аж целую тему в прошлом создал. Не спроста все "прогрессивные" левые как-минимум поддерживают права ЛБГТ, а как максимум - Эдички Лимоновы (тоже социал-гомосексуалист, в чем он открыто признался).

[muborevich 1,076]

13 часа назад, Virus25rus сказал:

Очень интересно, как бы белые оказались на стороне нацистского дерьма, если страна и без того белая? 

Один белоделец, генерал, участник военного мятежа против народной власти советской коллаборационист, а они все белодельцы участвовали в интервенции, кто на стороне антанты, кто на стороне другого союза, писал, что не в италии возник фашизм, а именно в России и первыми фашистами в мире были белогвардейцы, писал вотсторженно и гордился этим фактом.

4 часа назад, WolfRus сказал:

Как же любят забольшевики   все выворачивать наизнанку.    Вообще-то именно БОЛЬШЕВИКИ были изначально "ультралевой радикальной террористической организацией" (этакий гипертрофированный аналог Правого Сектора, только с левацкими лозунгами), использующей методы экстремизма и терроризма как основные в своей деятельности  - и не скрывали этого (пока власть не захапали).  

И сам заговорил штампами. Вообще-то, "гойсподин" минархизд в твоей помойке РИ марксизм был запрещенной идеологией. Когда мы придем к власти, монархизм головного мозга твой, станет тоже запрещенной идеологией, не переживай, все припомним. Так вот, даже за чтение запрещенного Маркса, людей отправляли по этапу в Сибирь, например того же Троцкого, посему позволь поинтересоваться: как при таком законодательстве большевики могли быть легальной, респектабельной организацией в РИ? Так что террор осуществлялся именно государственным аппаратом РИ в отношении рабочего движения, собственно сама по сбе РИ была полуфашистским государством, одно покровительство черносотенцем чего стоит самого ымператора. Все перевернул с ног на голову, как эту у путриотов и принято.  Причем я как бы не сосбо то и "критикую" царистов, они власть тогда были и что называется "право имели", как и большевики право имели на ответный террор. Не надо лицимерия просто. И да че думаешь. если залез на трон, вечно там сидеть с кадилом и крестом и столыпинскими галстуками будешь? Всякая власть, гойсподин православный от Бога. поставь свечку в храме, помолись за своего царя Ленина., он твоя русская власть от Бога.