Роль Фаланги в Военной Истории Античности

[Valerius 33]

Заметил что нет подобной темы здесь на форуме и решил создать, ибо роль Фаланги и ее История не менее интересна чем история Легиона.

Фаланга прошла долгий путь, от Фермопил до Киноскефал...

Это целая эпоха с взлетами и падениями Великих Империй и Менее Великих Царств, Тысячи тысяч полегли под ударами копий и сарисс Греческих, Македонских и пр. фалангитов.

Фаланга Греков была самым Грозным Аргументом в любой войне, не зря Персидские Цари и прочие властители призывали Греков к себе на службу.

А Македонские Фаланги Филиппа второго и Александра Македонского стали вообще прорывом в военном деле которые смели и Афинских Демократов и Персидских Деспотов!!!

И даже Легионы Римлян пасовали перед Фалангой( которая ослабела изза войн Диадохов и потеряла свою мобильность и поддержку Гипаспистов и Гетайров...

Столкнись Фаланга времен Александра с Легионом еще не известно кто бы вышел победителем )

Короче Пишем кто что думает и знает о Фаланге и ее Истории, о ее развитии и причинах "гибели" как рода войск (хотя Фаланга не погибла Она возродилась много позже и Терции тому пример).

Изменено 03.07.2014, 14:28:59 пользователем Valerius

[Valerius 33]

Александр лишил доспехи Педзетайров защитной пластины на спине, оставив лишь нагрудник, что бы они не показывали врагу спину и вообще лучше следили за тылами, возможно тут кроется секрет такой железной устойчивости его людей против многократно превосходящего врага, с открытой спиной убегать наверно более страшно

[Олег Добрый 2,391]

Александр лишил доспехи Педзетайров защитной пластины на спине, оставив лишь нагрудник, что бы они не показывали врагу спину и вообще лучше следили за тылами, возможно тут кроется секрет такой железной устойчивости его людей против многократно превосходящего врага, с открытой спиной убегать наверно более страшно

Скорее у Александра доспехи закончились,тут считай с одного два собрать можно

[UBooT 18,082]

Короче фалангу я не люблю... И за греков играть не люблю тоже...

[Valerius 33]

Скорее у Александра доспехи закончились,тут считай с одного два собрать можно

Да конечно возможно и так но не думаю что они особо экономили на доспехах, особенно после битвы при херонее и разграблении фив...

Короче фалангу я не люблю... И за греков играть не люблю тоже...

Ну тут дело вкуса Я к примеру если играю за греков в поле выгоняю всякую элиту мечников, фалангу оставляю для защиты городов тут они незаменимы

[Deceased WhiteBear 4,397]

про гвоздь ты так и не понял

Про луки же скажу так,что тут дело не в технологии а в низкорослости средиземноморцев,простой длинный лук с плечом по нульсемь метра им было не натянуть,физуха не та..а клееные экземпляры это восточная традиция да и на востоке это произведение искусства...массы никогда не было

Лучники поначалу формировались из критян и фракийцев, рост и сила которых нисколько не превосходили таковые у италиков.

Кроме того, после перемещения ауксилий на новое место они пополнялись местным же населением (средиземноморцами, ага).

Восточные лучники (в основном сирийские) с восточными же луками были элитой легких войск на закате Рима.

Со времен войны с Ганнибалом римляне использовали военных специалистов со всего Средиземноморья: критских лучников, балеарских пращников, нумидийскую легкую конницу.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

новые части... пополнялись за счет набора среди местных, что было обычным для ауксилии повсюду в империи. Только в отряды отборных восточных лучников новобранцы набирались там, где эти части были сформированы изначально. А потому названия частей говорят исключительно о месте их формирования, а не о составе.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Лучники, обычно восточного происхождения, изображены на колонне Траяна в кольчугах, представляющих собой удлиненный вариант кольчуги всадника. Они использовали сложносоставной лук, который был намного короче английского длинного лука и делался из дерева, укрепленного изнутри изгиба рогом, а снаружи — жилами. Концы лука усиливались роговыми наконечниками, к которым крепилась тетива. На месте римских военных лагерей найдено множество таких наконечников.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

А вот немножко про экономику:

все сходятся на том, что для доиндустриальной экономики Рима с преобладанием сельского хозяйства военные расходы были существенным бременем. Фактически все налоги и арендные выплаты, получаемые имперским правительством, тратились на военных: в 150 г. это составляло приблизительно 80% имперского бюджета. Согласно одному из расчетов, эти военные расходы составляли приблизительно 2.5% валового национального продукта империи. По подсчетам Р. Данкан-Джонса, в середине II в. н.э. ежегодный военный бюджет империи составлял приблизительно 670 000 000 сестерциев. Данная сумма рассчитана исходя из численности армии. По подсчетам Э. Берли, около 150 г. н.э. римские вооруженные силы включали в себя 140 000 легионеров, 224 000 солдат вспомогательных войск и 30 000 матросов...При производстве оружия государство в немалой степени было заинтересовано в экономии, ведь приходилось расходовать огромные средства, начиная уже с добычи сырья для нужд оружейников. Только лишь на изготовление экипировки одного солдата шло от 12 до 15 кг железа. По самым скромным подсчетам, ежегодная трата железа на индивидуальную экипировку новобранцев, вооружавшихся из имперского оружейного фонда, составляла около 300 т, что составляло 0.4% от общей ежегодной добычи и переработки железа в Римской империи...Согласно экспериментальным подсчетам на изготовление путем ручной сборки одной кольчуги, состоящей из 170 353 колец диаметром в 6 мм, должно было потребоваться 4813 час. (1,3 года при 10-часовом рабочем дне)...О количестве истраченных лишь в сражении при Диррахии стрел повествует Светоний. Он указывает на то, что четыре легиона Помпея истратили за несколько часов около 130 000 стрел (Suet. Div. Iul. 68. 3)...каждый год для поддержания полного состава легиону требовалось пополнение из 280–300 новобранцев... Таким образом, ежегодно в легионы призывалось 8 000–9 000 солдат, в ауксилии – 10 000–12 000, преторианская гвардия пополнялась примерно на 300 воинов ежегодно... в обработке железа и кузнечных работах было занято приблизительно 50 000 чел., а еще 150 000 чел. (4,2% населения империи) обеспечивали отрасль всем необходимым

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Так что больше похоже на правду - миф о "малоросликах" или реальная экономика, с трудом тянувшая военную машину Рима?

Кстати, об английских лучниках 100-летней войны. Их было много в английской армии как раз из-за экономики,

ибо по сравнению с полным рыцарским доспехом их снаряжение было куда дешевле - как и меньше было их жалование.

И набирались они как раз из малообеспеченных слоёв населения, где искать великанов и атлетов было бесполезно...

Сам себе противоречишь

Нисколько. От 8-16 шеренг отнимаем первые две, и предполагаем, что после 9-ой шеренги броников не было - итого 40-75% лён. Изменено 06.07.2014, 15:53:27 пользователем WhiteBear

[Лукулл 6,675]

1. Длина сариссы. Она таки была более-менее одинаковой.

Причина банально проста: фаланга должна оставаться фалангой, погибшие должны замещаться из задних рядов.

Иначе фаланга утратит возможности защиты, один на один сариссофор мечнику проиграет почти с гарантией.

И как вам видятся в одном ряду сариссы разной длины? С разницей этак в полтора метра?

Главное, что бы были минимальные требования к длине, скажем 3,5-4 метра. Все остальное подгоняется, перехватить длиннее, перехватить короче, никаких сложностей.

Праща и дротик - оружие дешёвое и легко изготавливаемое, в отличие от лука. Известно ещё с доегипетских времен

Первые луки тоже.

Так вот когда у них в армии появились лучники? А после войны с парфянами, в которой погиб Красс и множество римлян.

До этого их более чем устраивали простые металки, в совершенстве освоинные с древности.

После войны с парфянами у римлян появились конные лучники, пешие были и задолго до них.

Длина ~2м, что позволяло использовать его и как копье.

Пилы в длине варьировались от 50 см до 1,8 м, использование их как копий я навскидку припомню только у Цезаря в описании битвы при Форсале когда он приказал тыкать ими в лица аристократам из помпеянской кавалерии. Что может быть и басней.

Однако стандартное применение - метнуть пиллум и тут же пойти в рукопашную.

Подавляющее большинство описаний говорят именно об этом.

Описания сражений римлян достаточно запутанные, там пристуствую и победы в "первом натиске" и победы в результате длительных изматывающих перестрелок и массовые рукопашные свалки.

Точно неизвестно, однако есть основания полагать, что не сариссами они орудовали.

Скорее всего пуны воевали такими же фалангами и такими же копьями как сицилийские греки.

Так называли подразделение в ТРИ МАНИПУЛА (1 гастатов, 1 принципов, 1 триариев).

В том числе, как было уже сказано выше - когортная система это упрощение и переход к единообразию.

Однако догматиками при этом не были, если союзники были не готовы реорганизоваться в когорты,

то использовались "нативные" подразделения - те, что были привычны союзникам.

Речь шла в первую очередь об италийских союзниках, именно они вынесли на себе всю тяжесть пунических войн наравне с римлянами. И по вооружению практически не отличались.

Когда-то нашёл забавную точку зрения: что чуть ли не в каждом сражении (включая и Канны)

фаланга Ганнибала не выдерживала удара легионов по её центру.

Тем не менее ни разу легионам не удалось прорвать строй пехоты Ганнибала.

Ну вряд ли кто-то рукопашный бой античных времен представляет себе как фехтование 1 на 1...

Когда передние ряды подпираются сзади, иной раз десятками рядов - свалка "щит в щит" обычное дело.

Уже неоднократно писалось, что не стоит воспринимать словосочетание "подпирают сзади" буквально в том смысле, что задние ряды постоянно давили на передние. При таком "способе" вместо боя получается просто давка и топтание на месте. Иногда это бывает полезно конечно, строй противника действительно может рассыпаться под давлением если не обладает достаточной глубиной и устойчивостью, но чаще получится именно давка как за колбасой

Для фаланг такое толкание было особо опасно из-за нарушения строя.

У фаланги для этого копья есть, мнооого острых и длинных копий не позволяющих подходить ближе)))

А именно "атак и отходов" - именно он оказался самым эффективным для разрушения строя.

Я конечно дико извиняюсь, но вот эти "атаки и отходы" при давящем по вышеуказанному способу по всему фронту противнике вообще не годятся, что собственно еще Дельбрюк отметил. Все эти сложные перестроения, маневры и прочее при натиске плотного строя противника приведут только к тому, что римлян сомнут и разгромят.

Похоже, что льняной доспех был самым популярным (ну по крайней мере в эллинистическом мире, начиная с диадохов).

Он и был самым популярным поскольку в изготовлении не требовал дорогостоящего металла и сложной металлообработки, а защиту давал лишь чутка худшую нежели металлические кирасы.

[Valerius 33]

Насчет кольчуг вот по причине их долгого и сложного изготовления, римским легионерам в основном делают лорику сегментату или как там было? которую сделать намного проще и быстрее

Как то странно получается ранние легионы в кольчугах, в золотой век в лорике а поздние легионы опять в кольчуге...

Кстати насчет атак и отходов:

-тут опять таки человеческий фактор как уже писал выше нужна воля и сила духа для боя накоротке, а при отходах эта воля может поколебаться мало кто вырвавшись из ада вновь захочет возвращаться в ад, а рукопашная свалка это именно ад(кто был в массовой студенческой свалке сотня на сотню поймет и согласится, там кстати без холодного оружия, в отличии от этих бедолаг античности )

Изменено 06.07.2014, 16:38:14 пользователем Valerius

[Лукулл 6,675]

Кстати, об английских лучниках 100-летней войны. Их было много в английской армии как раз из-за экономики,

ибо по сравнению с полным рыцарским доспехом их снаряжение было куда дешевле - как и меньше было их жалование.

Английские латники все таки были из привилегированного сословия и хотя короли регулярными эдиктами количество дворян регулярно расширяли, пределы не бесконечны. Это кстати так же причина того, откуда в Англии до нынешних времен зашкаливает количество мелкопоместной знати, джентри и эсквайров. Ноги растут как раз из времен столетки, когда короли возводили в благородное сословие кого угодно, был бы минимальный доход и он мог купить снаряжение латника и уехать за Ла-Манш на войну.

При этом была одна разница между латником и лучником. Государство централизованно закупало для лучников тетивы, луки, стрелы и оплачивало жалование мастеров занимавшихся техническим обслуживанием лучников так сказать. Стоили стрелы и тис для луков кстати весьма недешево. При этом жалование пешего лучника в среднем было 4-6 пенсов в день, в то время как латник получал 1 шиллинг в день, то есть всего в 2-3 раза больше чем лучник.

Изменено 06.07.2014, 16:38:11 пользователем Лукулл

[Deceased WhiteBear 4,397]

Уже неоднократно писалось, что не стоит воспринимать словосочетание "подпирают сзади" буквально в том смысле, что задние ряды постоянно давили на передние. При таком "способе" вместо боя получается просто давка и топтание на месте. Иногда это бывает полезно конечно, строй противника действительно может рассыпаться под давлением если не обладает достаточной глубиной и устойчивостью, но чаще получится именно давка как за колбасой

А кто сказал "постоянно"? Только в том случае, если сошлись "щит в щит".

В этом случае есть резон именно давить в прямом смысле - чтобы заставить потерять равновесие, отступать, и в конце концов бежать.

Преследование бегущих - самый эффективный способ вырезать основные силы врага.

Фехтование при сомкнутом строе нереально, из всего арсенала остаются только удары по раскрывшемуся противнику.

Для того и толкают, чтобы оступился или потерял равновесие и раскрылся.

У фаланги для этого копья есть, мнооого острых и длинных копий не позволяющих подходить ближе

И тут щиты играют свою коварную роль: отбив вверх или в сторону, можно сблизиться.

Сариссофор слишком неповоротлив, чтобы орудовать сариссой так же быстро, как мечом.

Даже сомкнутый строй фаланги не даёт 100-процентной гарантии победы. Шанс сломать его есть всегда.

Я конечно дико извиняюсь, но вот эти "атаки и отходы" при давящем по вышеуказанному способу по всему фронту противнике вообще не годятся, что собственно еще Дельбрюк отметил. Все эти сложные перестроения, маневры и прочее при натиске плотного строя противника приведут только к тому, что римлян сомнут и разгромят

Ну не надо приводить в пример несчастного Дельбрюка, над ним уже давно только ленивый не смеется.

Он свои "теории" высосал из пальца в буквальном смысле. Опыта легионера или сариссофора у него ведь никогда не было.

Если бы римляне побеждали фаланги исключительно за счет удара во фланг - так ведь нет, они бывало ломали их строй и в лоб.

всего в 2-3 раза больше

Вот из-за этого "всего в 2-3 раза" и было так много лучников. Денег не было у англичан на войну.

римским легионерам в основном делают лорику сегментату или как там было? которую сделать намного проще и быстрее

Как то странно получается ранние легионы в кольчугах, в золотой век в лорике а поздние легионы опять в кольчуге...

Сегментированная лорика была дешевле из-за меньшего количества как деталей, так и ручных операций.

В предположение, что сегменты делались прокаткой металла, как-то не верится.

Что до поздних легионов, то у них враги стали куда опаснее, не до дешевизны уже было.

при отходах эта воля может поколебаться мало кто вырвавшись из ада вновь захочет возвращаться в ад

Если противник висит на плечах, отхода не будет - просто вырежут.

Но когда отходит одна манипула, а соседние слева и справа продолжают драться, просто идет смена манипул.

То, что всякие Дельбрюки считали невозможным в бою.

Изменено 06.07.2014, 16:49:18 пользователем WhiteBear

[Valerius 33]

А кто сказал "постоянно"? Только в том случае, если сошлись "щит в щит".

В этом случае есть резон именно давить в прямом смысле - чтобы заставить потерять равновесие, отступать, и в конце концов бежать.

Преследование бегущих - самый эффективный способ вырезать основные силы врага.

Фехтование при сомкнутом строе нереально, из всего арсенала остаются только удары по раскрывшемуся противнику.

Для того и толкают, чтобы оступился или потерял равновесие и раскрылся.

И тут щиты играют свою коварную роль: отбив вверх или в сторону, можно сблизиться.

Сариссофор слишком неповоротлив, чтобы орудовать сариссой так же быстро, как мечом.

Даже сомкнутый строй фаланги не даёт 100-процентной гарантии победы. Шанс сломать его есть всегда.

Ну не надо приводить в пример несчастного Дельбрюка, над ним уже давно только ленивый не смеется.

Он свои "теории" высосал из пальца в буквальном смысле. Опыта легионера или сариссофора у него ведь никогда не было.

Если бы римляне побеждали фаланги исключительно за счет удара во фланг - так ведь нет, они бывало ломали их строй и в лоб.

Вот из-за этого "всего в 2-3 раза" и было так много лучников. Денег не было у англичан на войну.

ну насчет фехтовать в плотном строю это спорно, в частности для легионеров, ведь именно по этой причине их вооружали мечами в 50-60 см. чтобы была возможность в такой свалке ткнуть врага а вот галлам с их длинными мечами нужен простор минимум метр в окружности, в частности по этой причине они и проигрывали легионерам, плюс низкая дисциплина тоже играла свою роль, ибо легионер не имел права уйти с места в строю там где его поставили а кельт не считал зазорным отойти поссать в ближайший кустарник

По поводу что от сариссы можно было просто отбиться щитом... если вновь вспомним описание битвы при Пидне можно также вспомнить что фалангиты Персея протыкали легионеров вместе с щитами а те героически и с присущей римлянам стойкостью, ПЫТАЛИСЬ отбить сариссы или придавить их к земле щитами, и вообще оторвать щиты от этих надоедливых пик которые воткнулись им в щиты, пока они окончательно их не продырявили

Изменено 06.07.2014, 17:01:38 пользователем Valerius

[Deceased WhiteBear 4,397]

это спорно

"Ткнуть" это ни разу не фехтование. Один прием из множества.

А галлам нефиг было бегать с голым торсом и не соблюдать дисциплину. Плюс не мешало бы научиться перестроениям по команде.

Изменено 06.07.2014, 16:51:45 пользователем WhiteBear

[Valerius 33]

"Ткнуть" это ни разу не фехтование. Один прием из множества.

А галлам нефиг было бегать с голым торсом и не соблюдать дисциплину. Плюс не мешало бы научиться перестроениям по команде.

Ну фехтовальщики на рапирах тоже тыкают/колют

Да и как иначе с мечом 50-60см. рубить не очень получалось, они ведь не спартаки из одноименного сериала чтобы сносить головы

Изменено 06.07.2014, 17:24:05 пользователем Valerius

[Deceased WhiteBear 4,397]

с мечом 50-60см. рубить не очень получалось

Гладиусами перерубались как древка пик, так и руки. Это было отличное оружие, римляне плохим не воевали.

[Valerius 33]

Гладиусами перерубались как древка пик, так и руки. Это было отличное оружие, римляне плохим не воевали.

А вам известно что бритвенно острые клинки которыми можно что либо перерубить при условии что клинок короткий обладали в основном самураи? и то самураи бились не клинками т.е блокировали не лезвием а боковой частью но-дачи хотя в средневековье сталь у них была чуть ли не лучшей, если не лучшей в мире

а у остальных острыми были только церемониальные клинки.

Оружие того времени сильно не затачивалось, ибо стали не было, было железо вещь весьма некачественная если его остро наточить то такой клинок быстро затупится или вообще расплющится от сильного удара, или станет похожа на пилу, а тупым клинком отрубить что либо сложно особенно если клинок короткий а клинок у Римлян это 35-40, 45-50 см. остальное рукоять и гарда, максимум при ударе таким мечом можно сломать руку, пальцы или нанести какое либо увечье, синяки шишки, на крайняк оглушить если враг в шлеме, а вот проткнуть это да это проще пареной репы

Изменено 06.07.2014, 17:55:26 пользователем Valerius

[Deceased WhiteBear 4,397]

максимум при ударе таким мечом можно сломать руку, пальцы или нанести какое либо увечье, синяки шишки

Мне очень жаль... но свидетельства очевидцев всё-таки говорят о перерубленных сариссах и руках. Такие дела...

Теория и практика вещи разные.

Изменено 06.07.2014, 18:00:28 пользователем WhiteBear

[nelsonV 4,030]

А вам известно что бритвенно острые клинки которыми можно что либо перерубить при условии что клинок короткий обладали в основном самураи?

лол, они ими не обладали. Самурайские мечи были говно.

[Лукулл 6,675]

А кто сказал "постоянно"? Только в том случае, если сошлись "щит в щит".

В этом случае есть резон именно давить в прямом смысле - чтобы заставить потерять равновесие, отступать, и в конце концов бежать.

Фехтование при сомкнутом строе нереально, из всего арсенала остаются только удары по раскрывшемуся противнику.

Для того и толкают, чтобы оступился или потерял равновесие и раскрылся.

Спереди давят, сзади давят, куда там оступаться и терять равновесие? То же самое и про "раскрыться", трудно это сделать когда твой щит в такой давке зафиксирован в положении "прижат к груди бережно и нежно", тем более если это скутум который практически полностью закрывает все тело по фронту. А римляне не гигантами-акселератами были, а метр с кепкой. И фехтование включает в себя любые техники, даже если они линейные и простейшие. Это тоже работа с оружием.

И тут щиты играют свою коварную роль: отбив вверх или в сторону, можно сблизиться.

Сариссофор слишком неповоротлив, чтобы орудовать сариссой так же быстро, как мечом

Сила строя македонской фаланги не в личных навыках пикинера, а в совместных действиях. Весьма затруднительно что-то куда отбивать, когда перед тобой не одна пика, а 12-15. Ты можешь сбить пику первого ряда, второго, но тебя достанут из четвертого или пятого. При этом мало кто знает, что длинной пикой в строю можно не только колоть, но парировать удары древком, сбивать с ног, добивать из за спины первого-второго ряда лежачих. Или скромно уколоть в противника в стопу например. Даже тупым наконечником по защищенной тапком ноге это больно.

Даже сомкнутый строй фаланги не даёт 100-процентной гарантии победы. Шанс сломать его есть всегда

Есть конечно, когда против нее такая же фаланга. В остальных случаях только если в наличии что-то серьезное для рубки древк, вроде алебарды, секиры, шестопера или дручного меча.

Ну не надо приводить в пример несчастного Дельбрюка, над ним уже давно только ленивый не смеется.

Он свои "теории" высосал из пальца в буквальном смысле. Опыта легионера или сариссофора у него ведь никогда не было

Не знаю кто над ним смеется, но никаких внятных опровержений по данному вопросу пока не было. А над ленивыми я могу и сам посмеяться, благо большинство исторегов никогда ничего тяжелее стакана не поднимало.

Если бы римляне побеждали фаланги исключительно за счет удара во фланг - так ведь нет, они бывало ломали их строй и в лоб.

Когда например?

Вот из-за этого "всего в 2-3 раза" и было так много лучников. Денег не было у англичан на войну.

Ну во первых изначально соотношение лучников к латникам было 1:2, 1:3 до начала столетней войны даже 1:1. Деньги были всегда, шевоше, выкупы, контрибуции и трофеи вполне позволяли вербовать не только крупные контингенты на острове, но и платить жалование наемникам и вассалам с континента.

Если противник висит на плечах, отхода не будет - просто вырежут.

Но когда отходит одна манипула, а соседние слева и справа продолжают драться, просто идет смена манипул.

Ага, а противник будет вежливо дожидаться, пока поменяют заменят манипулу на свежую)))

ну насчет фехтовать в плотном строю это спорно, в частности для легионеров, ведь именно по этой причине их вооружали мечами в 50-60 см. чтобы была возможность в такой свалке ткнуть врага

Именно, по этой же причине и сариссофоры вооружались мечами-ксифонами и кинжалами. Что было удобнее работать в свалке.

По поводу что от сариссы можно было просто отбиться щитом... если вновь вспомним описание битвы при Пидне можно также вспомнить что фалангиты Персея протыкали легионеров вместе с щитами а те героически и с присущей римлянам стойкостью, ПЫТАЛИСЬ отбить сариссы или придавить их к земле щитами, и вообще оторвать щиты от этих надоедливых пик которые воткнулись им в щиты, пока они окончательно их не продырявили

Точно так.

Гладиусами перерубались как древка пик, так и руки. Это было отличное оружие, римляне плохим не воевали.

Надо немного сильно постараться, что бы перерубить древко пики таким ножиком как гладий.

Мне очень жаль... но свидетельства очевидцев всё-таки говорят о перерубленных сариссах и руках. Такие дела...

Руки понятно, а вот про сариссы откуда? Пример из Ливия не катит, там конница поработала, а не пихота.

Изменено 06.07.2014, 18:06:53 пользователем Лукулл

[Valerius 33]

лол, они ими не обладали. Самурайские мечи были говно.

ну насчет говна говном были катаны, которыми они якобы воевали, на деле бились они двуручными но-дачи, и самое большое говно бегали без щитов

[nelsonV 4,030]

ну насчет говна говном были катаны, которыми они якобы воевали, на деле бились они двуручными но-дачи, и самое большое говно бегали без щитов

на деле они сражались копьями и луками в основном, а мечи все были говно, ибо хорошей стали тогда в Японии не было.

[Олег Добрый 2,391]

Вся та куча материала и пруфов,это взгляд современного автора без ссылки на источник ,выводы академичны и так как не опираются на доказатаельную базу спорны,верти их как хочешь...

Так что больше похоже на правду - миф о "малоросликах" или реальная экономика, с трудом тянувшая военную машину Рима?

Миф о малоросликах....почему миф...это не миф реальный факт, высота ступеньки на Акропле и скелетики в Помпее переспорят сотню кабинетных демагогов.

Кстати, об английских лучниках 100-летней войны. Их было много в английской армии как раз из-за экономики,

ибо по сравнению с полным рыцарским доспехом их снаряжение было куда дешевле - как и меньше было их жалование.

И набирались они как раз из малообеспеченных слоёв населения, где искать великанов и атлетов было бесполезно...

Тис был дорог ,очень дорог и завозился из Испании в качестве пошлины за вино,притом что деревянный лук эта такая штука.. очень недолговечная...тут экономикой и не пахнет.

Нисколько. От 8-16 шеренг отнимаем первые две, и предполагаем, что после 9-ой шеренги броников не было - итого 40-75% лён.

Ну не буду я спорить про льянные доспехи,если бы это была дешевка ка вы тут с Лукуллычем на пару поете,в Дельфы бы в качестве посвященного дара такое гумно не посылали бы..Кстати удешевление фаланги пошло по пути удешевления щита{вброс чтоб подумать о распространенности защитных средств}