Общение участников Исторического Форума

[Zelchenko 1,081]

В этой теме я предлагаю отписаться тем, кому все-таки интересен ИФ. Для того, чтобы найти собеседников по интересам, знать, кого можно пригласить в дискуссию и т.д. Не возбраняется приглашать через @ людей, участвовавших с Вами в околоисторических дискуссиях в других частях форума.

 

По сути дела, надо рассказать нам про себя примерно по таким Schwerpunkt'ам:

- Исторические периоды и регионы, которыми Вы более всего интересуетесь

- Наиболее интересные Вам исторические личности

- Несколько слов о себе (философские, религиозные, политические взгляды) - по желанию

 

Изменено 06.01.2017, 21:41:26 пользователем Zelchenko

[Александрович 9,119]

11 час назад, SteelDog сказал:

ты можешь ли сказать что "историки не врут" причем врут в моем случае не откровенно звиздят а скажем так что-то умалчивают на чем-то не акцентируют внимание?

В подавляющем большинстве не врут. Есть отдельные исключения, но и и историками нормальные люди не считают.

11 час назад, SteelDog сказал:

а есть еще более сложный вопрос "историки говорят истину?"

Как и любой ученый историк стремится установить истину и донести её до других. Другое дело, что цель эту сложно достигнуть.

[SteelDog 4,333]

3 минуты назад, Александрович сказал:

В подавляющем большинстве не врут. Есть отдельные исключения, но и и историками нормальные люди не считают.

Как и любой ученый историк стремится установить истину и донести её до других. Другое дело, что цель эту сложно достигнуть.

вот примерно про все это я и говорил. историки это довольно абстрактная категория. кто такой историк? только член-кореспондент АН? человек, труды которого засветились в рецензируемых изданиях? просто тот кто работает в НИИ истории, человек получивший образование по истории? не понятно. а как быть со всякими климами жуковыми - он историк или нет? по каким признакам? а есть еще вполне себе ученые которые на старости лет впадают в ересь. это раз
а вот тут - два.
нельзя гарантировать что даже самый историчный историк говорит истину, он может заблуждаться. совершенно искренне а может и в угоду каких-то своих хотелок. в конце концов он может откровенно лгать, ведь не для кого не секрет что издревле именно историки были рупорами пропаганды, лишь в последнее время уступив пальму первенства в ментальной проституции - журналистам.

так что я понимаю что ты из демагогии хотел бы подменить понятия НО. ты - не Историки. потому что в выражении Историки говорят/лгут - обычно имеется ввиду какое-то коллегиальное видение, то есть историки это не какие-то два три члена РАН, а Мировой консенсус по какому-то вопросу.
так вот я в отличии от роторов не оспариваю коллегиальные, консенснусные решение сообщества историков и никогда не буду утверждать что они лгут. более того я считаю непозволительным спекулировать на тех вопросах, по которым консенсуса не достигнуто.
НО. то что любой отдельный историк, а ты я даже и не знаю можешь ли считаться историком (препод истории в школе - историк?), вполне может врать - запросто. пнятненько?
 

[Александрович 9,119]

5 минут назад, SteelDog сказал:

историки это довольно абстрактная категория. кто такой историк?

В узком смысле специалист по истории. В более широком смысле, человек изучающий историю по правилам научного исследований.

6 минут назад, SteelDog сказал:

а как быть со всякими климами жуковыми - он историк или нет? по каким признакам?

Историк.  И дело совсем не в дипломе истфака СПбГУ.  У Жукова есть вполне конкретные достижения на ниве изучения русского средневекового вооружения.

12 минуты назад, SteelDog сказал:

а есть еще вполне себе ученые которые на старости лет впадают в ересь. это раз

Математики особенно подвержены этому

13 минуты назад, SteelDog сказал:

нельзя гарантировать что даже самый историчный историк говорит истину, он может заблуждаться. совершенно искренне а может и в угоду каких-то своих хотелок. в конце концов он может откровенно лгать, ведь не для кого не секрет что издревле именно историки были рупорами пропаганды, лишь в последнее время уступив пальму первенства в ментальной проституции - журналистам.

Во-первых. что за безумный термин "историчный историк"? Во-вторых, то что ты изложил применимо к любому ученому. Получается, что теперь надо делить на ноль всю науку?

14 минуты назад, SteelDog сказал:

так что я понимаю что ты из демагогии хотел бы подменить понятия НО. ты - не Историки. потому что в выражении Историки говорят/лгут - обычно имеется ввиду какое-то коллегиальное видение, то есть историки это не какие-то два три члена РАН, а Мировой консенсус по какому-то вопросу.

Нет. Там все намного инересней. Существует многовековой заговор историков .в который вовлечены миллионы людей по всему миру, от обычных учителей, до академиков, лично допущенных к рептилоидам с Сириуса. заседающим в Бельведерском клубе, которые скрывают правду от народа.

16 минут назад, SteelDog сказал:

НО. то что любой отдельный историк, а ты я даже и не знаю можешь ли считаться историком (препод истории в школе - историк?), вполне может врать - запросто. пнятненько?

См. выше.

[SteelDog 4,333]

7 минут назад, Александрович сказал:

В узком смысле специалист по истории. В более широком смысле, человек изучающий историю по правилам научного исследований.

я к этому и веду - расплывчатый термин дающий простор для демагогии.
 

8 минут назад, Александрович сказал:

Историк.  И дело совсем не в дипломе истфака СПбГУ.  У Жукова есть вполне конкретные достижения на ниве изучения русского средневекового вооружения.

не вижу я что-то там никаких видимых достижений. публикации в журналах уровня "Родина" врядли можно считать научными достижениями. как я понял в научном журнале там одна статья. так и я можно сказать ученый-физик, т.к. тоже есть одна статья XD
но буде. это все в продолжении моей мысли и ты сам подтверждаешь что дело не в дипломе.
 

12 минуты назад, Александрович сказал:

Математики особенно подвержены этому

я знаю твою любовь к фоменко, но на самом деле не только математики. самые забавные - впадающие в христианство биологи. кстати а интересно как себя ведут историки? начинают сводить все к тому что миру всего 6000лет? XD
 

15 минут назад, Александрович сказал:

Во-первых. что за безумный термин "историчный историк"? Во-вторых, то что ты изложил применимо к любому ученому. Получается, что теперь надо делить на ноль всю науку?

во-первых все дело в том что я являюсь знатоком тонкостей русского языка и это гипербола.
во-вторых не получается. получается что Наука это консенсус ученых а не мнение одного, даже если он и самый скилованый в своей области  тебе-то стыдно такого не знать.
 

18 минут назад, Александрович сказал:

Нет. Там все намного инересней. Существует многовековой заговор историков .в который вовлечены миллионы людей по всему миру, от обычных учителей, до академиков, лично допущенных к рептилоидам с Сириуса. заседающим в Бельведерском клубе, которые скрывают правду от народа.

это все понятно. ты говоришь про конкретный случай а я пытаюсь обобщить на как можно большее число пациентов.

[лекс 12,073]

16 часов назад, SteelDog сказал:

прелесть бредней ротора в том что не нужно быть сильно искушенным в истории что бы понять что он несет бредятину. хуже с более продвинутыми историками

Прелесть бредней Ротора в том, что после их прочтения на неделю хорошее настроение. 

 

16 часов назад, Александрович сказал:

Ты не понял. У Ротора главный посыл "историки врут".

У многих есть желание читать что-то тайное. Вот это и эксплуатирует фоменковщина. Проблема лишь в том, что тут надо "место расчистить" от старых знаний. Самый простой способ, объявить что историки лгут, что-то скрывают, что вся мировая история это всемирный и всевременной заговор историков. И вот когда место расчищенно,, то тут можно лить на уши всё что угодно. И это будет востребовано. Есть спрос, появляется коммерческое предложение.

 

13 часа назад, SteelDog сказал:

"историки говорят истину?"

 

1 час назад, SteelDog сказал:

историк говорит истину

А что такое истина? Абсолютная? Относительная?

Что такое история? Что она изучает? Прошлое? А прошлое это что? Как оно передаётся потомкам? Каково субъективное восприятие этого прошлого конкретным исследователем? Каков предмет и границы исследования? Можно ли описывая предмет не привнести в описание собственное субъективное восприятие? Можно ли описывая конкретный предмет абстрагироваться от временных параллелей горизонтальных (этого же момента) и вертикальных (причинно-следственные связи и т.д.).

Список вопросов может быть бесконечным.... И это всё лишь порождено вопросом говорят ли историки истину. Вопрос не корректный.

 

Цитата

 кто такой историк? только член-кореспондент АН?

Если кратко и очень-очень обобщённо. Человек интересующийся историей.

Весь вопрос на сколько.

Учёный - человек профессионально интересующийся историей, отлично владеющий методологией, формирующий знания в сфере исторической науки на современном этапе.

Студент истфака (или человек с историческим образованием; препод в школе) человек который имеет хорошие знания истории, методологии истории.

Остальные - это любительский уровень. Могут рассуждать что угодно, как угодно. Иногда, что-то просто прочёл и уже готов рассуждать с видом знатока. На самом деле, знаний мало.

 

Цитата

издревле именно историки были рупорами пропаганды, лишь в последнее время уступив пальму первенства в ментальной проституции - журналистам.

Историк перелопачивает архивы, выявляет массу фактов, строит на них своё обоснованное (не обоснованное) мнение, журналисту же не надо много, можно какой-то факт вывернуть и подать красиво, так чтоб читали.

И в том и в другом случае, влияние идёт на любительском уровне. Именно на этом уровне сложно критически воспринимать информацию. А если она подаётся от какого-нибудь авторитета с регалиями, то тем более, это упрощает восприятие информации. 

Всё что пропаганда, обычно, видно уже на уровне студентов истфака, не говоря уж про основной массы учёных. Советский период времени не в счёт.

В постсоветский период времени, наверное, только Гумилёв воспринимался даже на уровне учёных. Но во-первых, Гумилёв сам был учёный высокого полёта (взялся за тему которая не могла быть выполнена без упрощённого подхода к методам науки - отсюда и всё то что обесценивает его работу), а во-вторых, работ подобного масштаба тогда ещё и не было. 

Изменено 02.03.2021, 11:33:14 пользователем лекс

[SteelDog 4,333]

@лекс
я не хочу заниматься графоманией. все что я хотел сказать это то что грубо моя фраза "ты, саныч-историк, звиздишь" не имеет ничего общего с роторским посылом "историки/ученые врут".
а тебя, я вижу, как обычно понесло. и я знаю что это только начало и что если повестись то через 20 страниц это превратится в обсуждение различных гносеологических взглядов и воззрений XD

[лекс 12,073]

31 минуту назад, SteelDog сказал:

@лекс
я не хочу заниматься графоманией. все что я хотел сказать это то что грубо моя фраза "ты, саныч-историк, звиздишь" не имеет ничего общего с роторским посылом "историки/ученые врут".

Всё что ты хотел сказать уместилось в одну строчку.

Остальные несколько твоих сообщений были откомментированы, в части поднятых тобой вопросов.

 

31 минуту назад, SteelDog сказал:

это превратится в обсуждение различных гносеологических взглядов и воззрений XD

Я думаю, что это я могу, если будет желание, обсудить с тем же Александровичем и рядом других участников исторического, но не с тобой.

[Александрович 9,119]

18 минут назад, SteelDog сказал:

я к этому и веду - расплывчатый термин дающий простор для демагогии.

А физик, химик, биолог, астроном... не расплывчатые термины?

19 минут назад, SteelDog сказал:

не вижу я что-то там никаких видимых достижений. публикации в журналах уровня "Родина" врядли можно считать научными достижениями. как я понял в научном журнале там одна статья. так и я можно сказать ученый-физик, т.к. тоже есть одна статья XD

Начну с конца. Да, даже если у физика одна статья он ученый. Чтобы там не думали всякие бюрократы-недоучки, которые вводят наукометрию и прочие извращения ( ты ведь не из их числа?). Зачастую на одну статью уходят годы и даже десятилетия работы.

Теперь о журнале  "Родина" - там очередь на годы вперед расписана. Один из самых престижных исторических журналов России. 

50 минут назад, SteelDog сказал:

но буде. это все в продолжении моей мысли и ты сам подтверждаешь что дело не в дипломе.

Ты просто не понимаешь сути диплома.

51 минуту назад, SteelDog сказал:

я знаю твою любовь к фоменко, но на самом деле не только математики.

Тут дело не в Фоменко. Натыкался довольно давно на публикацию о повышенном распространении у математиков из МГУ шизофрении. по ставнению с исследователями других областей знания из того же университета.

56 минут назад, SteelDog сказал:

кстати а интересно как себя ведут историки? начинают сводить все к тому что миру всего 6000лет? XD

Обычно рассказывают, что-то типа "гунны Полоцк штурмовали-штурмовали, штурмовали-штурмовали, да не выштуромовали"

 

1 час назад, SteelDog сказал:

получается что Наука это консенсус ученых а не мнение одного, даже если он и самый скилованый в своей области  тебе-то стыдно такого не знать.

Наука никакой не консенсус, а деятельность, направленная на установление истины, накопление и систематизацию знаний о мире. И консенсус тут на десятом месте.

1 час назад, SteelDog сказал:

это все понятно. ты говоришь про конкретный случай а я пытаюсь обобщить на как можно большее число пациентов.

Обобщения без должного количества импирического материала будут ошибочны.

[SteelDog 4,333]

17 минут назад, лекс сказал:

Всё что ты хотел сказать уместилось в одну строчку.

Остальные несколько твоих сообщений были откомментированы, в части поднятых тобой вопросов.

никаких вопросов я не поднимал. а если бы иподнимал то к тебе бы сними не обращался уж точно.
 

17 минут назад, лекс сказал:

Я думаю, что это я могу, если будет желание, обсудить с тем же Александровичем и рядом других участников исторического, но не с тобой.

ну так прекрасно же!  что может быть лучше чем миновать сией участи 
 

14 минуты назад, Александрович сказал:

А физик, химик, биолог, астроном... не расплывчатые термины?

в том же самом смысле.
 

14 минуты назад, Александрович сказал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Начну с конца. Да, даже если у физика одна статья он ученый. Чтобы там не думали всякие бюрократы-недоучки, которые вводят наукометрию и прочие извращения ( ты ведь не из их числа?). Зачастую на одну статью уходят годы и даже десятилетия работы.

личное что ли зацепил? я если что не знал
 

14 минуты назад, Александрович сказал:

Ты просто не понимаешь сути диплома.

да куда уж мне
 

14 минуты назад, Александрович сказал:

Тут дело не в Фоменко. Натыкался довольно давно на публикацию о повышенном распространении у математиков из МГУ шизофрении. по ставнению с исследователями других областей знания из того же университета.

вполне возможно. но шизофрения еще не значит псевдонаука... интересно было бы посмотреть статистику по данному вопросу
 

14 минуты назад, Александрович сказал:

Наука никакой не консенсус, а деятельность, направленная на установление истины, накопление и систематизацию знаний о мире. И консенсус тут на десятом месте.

ну если на десятом месте то я думаю ты должен понять фоменко с ротором и алмаром и их деятельность направленную на установление истины и бла-бла-бла XD

 

14 минуты назад, Александрович сказал:

Обобщения без должного количества импирического материала будут ошибочны.

будут. но это не тот случай.
вобщем как я понимаю ты уже скатываешься к демагогии ради демагогии... ну ладно думаю что лучше вас оставить с лексом наедине XD

Изменено 02.03.2021, 12:31:30 пользователем SteelDog

[Александрович 9,119]

7 минут назад, SteelDog сказал:

личное что ли зацепил? я если что не знал

Какое личное. Не люблю когда начинают рассуждать без минимального набора знаний о предмете.

8 минут назад, SteelDog сказал:

вполне возможно. но шизофрения еще не значит псевдонаука...

Как и желание "срубить бабла". Но и первое и  второе располагает.

9 минут назад, SteelDog сказал:

ну если на десятом месте то я думаю ты должен понять фоменко с ротором и алмаром и их деятельность направленную на установление истины и бла-бла-бла XD

Как бы тебе по проще объяснить - наука действует не по принципу "мы художники - мы договорились, что так видим", а по принципу он нашел предположил то-то и для подтверждения провел соответствующие эксперименты. Те-то и те-то проверили эти эксперименты и результаты были подтверждены. На основании этого сделан вывод, что гипотеза верна. Но, вот этот выяснил это и. а вон те и вот эти подтвердили проведя собственные проверки. Теперь теория. которую выдвинул "Он" будет доработана на основании новых данных.

[Disa_ 2,329]

очевидно что "история" не наука, а часть государственной машины пропаганды которая исправно выполняет заказ действующей власти формируя нужную этой власти версию истории

отсюда и утверждения о "поиске истины научными методами" циничны и лживы

пропаганда дело важное и нужное, не стоит этого стесняться

 

[лекс 12,073]

1 час назад, SteelDog сказал:

никаких вопросов я не поднимал.

Т.е. ты даже не читаешь что пишешь?

 

1 час назад, SteelDog сказал:

а если бы иподнимал то к тебе бы сними не обращался уж точно.

А надо было спросить твоего разрешения чтобы откомментировать?

 

1 час назад, SteelDog сказал:

будут. но это не тот случай.
вобщем как я понимаю ты уже скатываешься к демагогии ради демагогии... ну ладно думаю что лучше вас оставить с лексом наедине XD

Т.е. человек тебе указал, ошибочность подобных твоему обобщений, а ты его обвинил в демагогии. 

 

25 минут назад, Disa_ сказал:

очевидно что "история" не наука, а часть государственной машины пропаганды которая исправно выполняет заказ действующей власти формируя нужную этой власти версию истории

отсюда и утверждения о "поиске истины научными методами" циничны и лживы

пропаганда дело важное и нужное, не стоит этого стесняться

Ответ на тему история это наука или искусство требует развёрнутого и обоснованного комментария.

Можно соглашаться или не соглашаться с утверждением о не научности (или научности), но вот ваше обоснование кроме смеха не вызывает ничего.

[SteelDog 4,333]

1 час назад, Александрович сказал:

Какое личное. Не люблю когда начинают рассуждать без минимального набора знаний о предмете.

ты ведь даже не осилил о каком я предмете толкую
 

1 час назад, Александрович сказал:

Как и желание "срубить бабла". Но и первое и  второе располагает.

тут не поспоришь. да не очень то и хотелось
 

1 час назад, Александрович сказал:

Как бы тебе по проще объяснить - наука действует не по принципу "мы художники - мы договорились, что так видим", а по принципу он нашел предположил то-то и для подтверждения провел соответствующие эксперименты.

и какие интересно проводят эксперименты историки (если опустить реконструкцию техник, но это же не вся история), лингвисты, экономисты и прочие соцученые?
я не хочу сказать что в этих науках нету совершенно никакой эмпирической составляющей, но скажем так в силу сложности или даже невозможности(в случае с историей) проведение прямых экспериментов, она не основополагающая. и зачастую именно так все это и выглядит - мы психологи мы договорились что так видим что гомосеки это норма а игромания - нет XD
 

1 час назад, Александрович сказал:

Те-то и те-то проверили эти эксперименты и результаты были подтверждены. На основании этого сделан вывод, что гипотеза верна. Но, вот этот выяснил это и. а вон те и вот эти подтвердили проведя собственные проверки. Теперь теория. которую выдвинул "Он" будет доработана на основании новых данных.

это и есть тот самый консенсус о котором я говорил. он происходит из необходимости соответствия принципу объективности.

_________

добавлено 2 минуты спустя

10 минут назад, лекс сказал:

Т.е. человек тебе указал, ошибочность подобных твоему обобщений, а ты его обвинил в демагогии. 

если ты не понял то человек НЕ указал ошибочность обобщений, а лишь сказал что обобщения могут быть ошибочными, что само по себе обобщение.
да - могут. но могут быть и истинными. как в данном конкретном случае

я ж понимаю что тебе свои пять копеек хочется вставить не углубляясь в суть. но разговор был о фразе "историки/ученые врут/скрывают".
то есть в общем - под этим действительно подразумевается какой-то заговор ученых. а уже откуда они курируются - с нибиру ли, из масонских лож, или фармокорпораций - это уже частности. на этот счет у каждой секты свои воззрения.
я вообще не понимаю о чем тут спорить. но вам видимо уж очень хочется... XD
 

38 минут назад, Disa_ сказал:

очевидно что "история" не наука, а часть государственной машины пропаганды которая исправно выполняет заказ действующей власти формируя нужную этой власти версию истории

отсюда и утверждения о "поиске истины научными методами" циничны и лживы

пропаганда дело важное и нужное, не стоит этого стесняться

всех под одну гребенку тоже не стоит...

Изменено 02.03.2021, 14:20:23 пользователем SteelDog

[лекс 12,073]

16 часов назад, SteelDog сказал:

если ты не понял то человек НЕ указал ошибочность обобщений, а лишь сказал что обобщения могут быть ошибочными, что само по себе обобщение.
да - могут. но могут быть и истинными. как в данном конкретном случае

А что твоё обобщение с должным количеством эмпирического материала? Нет. Поэтому вполне себе о твоих обобщениях.

 

16 часов назад, SteelDog сказал:

я ж понимаю что тебе свои пять копеек хочется вставить не углубляясь в суть. но разговор был о фразе "историки/ученые врут/скрывают".
то есть в общем - под этим действительно подразумевается какой-то заговор ученых. а уже откуда они курируются - с нибиру ли, из масонских лож, или фармокорпораций - это уже частности. на этот счет у каждой секты свои воззрения.
я вообще не понимаю о чем тут спорить. но вам видимо уж очень хочется... X

Чтобы рассуждать врут ли историки, надо как минимум понять, что такое истина (о которой ты пишешь чуть ли не в каждом сообщении) и что такое историческое исследование (его предмет, пределы, методы и т.д.). Об этом я тебе и написал.

Но ты хватаешься рассуждать там где представления не имеешь о предмете рассуждений.

[Александрович 9,119]

17 часов назад, SteelDog сказал:

ты ведь даже не осилил о каком я предмете толкую

Ты слишком высокого о себе мнения

17 часов назад, SteelDog сказал:

и какие интересно проводят эксперименты историки (если опустить реконструкцию техник, но это же не вся история), лингвисты, экономисты и прочие соцученые?
я не хочу сказать что в этих науках нету совершенно никакой эмпирической составляющей, но скажем так в силу сложности или даже невозможности(в случае с историей) проведение прямых экспериментов, она не основополагающая. и зачастую именно так все это и выглядит - мы психологи мы договорились что так видим что гомосеки это норма а игромания - нет XD

Какие эксперименты проводят "лингвисты, экономисты и прочите соцученые" спросить лучше у них. Какие эксперименты проводят историки? Готов рассказать после того как назовешь какие эксперименты проводят математики, астрономы и геологи.

18 часов назад, SteelDog сказал:

это и есть тот самый консенсус о котором я говорил. он происходит из необходимости соответствия принципу объективности.

И с каких же пор консенсус стал частью научного метода?

[SteelDog 4,333]

49 минут назад, Александрович сказал:

Ты слишком высокого о себе мнения

так то не диво среди вас покрутишься почувствуешь себя сверхчеловеком
 

50 минут назад, Александрович сказал:

Какие эксперименты проводят "лингвисты, экономисты и прочите соцученые" спросить лучше у них. Какие эксперименты проводят историки? Готов рассказать после того как назовешь какие эксперименты проводят математики, астрономы и геологи.

так я ж не математик и астроном
геологи копают кольские сверхглубокие скважины, астрономы прилуняют аппараты к кометам, математики - не делают никаких экспериментов, т.к. математика полностью абстрактная наука. но за прикладную математику могу предложить эксперименты по применимости численных методов
 

56 минут назад, Александрович сказал:

И с каких же пор консенсус стал частью научного метода?

не знаю. наверное он был изначально. во всяком случае ты именно его описал. результат должен быть воспроизводим другим исследователем, или хотя бы быть очевидным другому человеку, иначе он не удовлетворяет критерию объективности, который является условием научного метода 
 

2 часа назад, лекс сказал:

А что твоё обобщение с должным количеством эмпирического материала? Нет. Поэтому вполне себе о твоих обобщениях.

да мое обобщение с должным количеством эмпирического материала
 

2 часа назад, лекс сказал:

Чтобы рассуждать врут ли историки, надо как минимум понять, что такое истина (о которой ты пишешь чуть ли не в каждом сообщении) и что такое историческое исследование (его предмет, пределы, методы и т.д.). Об этом я тебе и написал.

Но ты хватаешься рассуждать там где представления не имеешь о предмете рассуждений.

что бы понять что я не рассуждаю о том врут ли историки, нужно как минимум иметь мозги.

[лекс 12,073]

21 час назад, SteelDog сказал:

да мое обобщение с должным количеством эмпирического материала

Даже так...? Т.е. ты даже не понимаешь о каком объёме ты говоришь.

Это лишь подтверждает сказанное мною о тебе:

Цитата

Но ты хватаешься рассуждать там где представления не имеешь о предмете рассуждений.

 

21 час назад, SteelDog сказал:

что бы понять что я не рассуждаю о том врут ли историки, нужно как минимум иметь мозги.

Напомню твои слова.

Цитата

 разговор был о фразе "историки/ученые врут/скрывают".

Т.е. ты ведёшь разговор на тему врут ли историки, но при этом не рассуждаешь врут ли историки.... 

Может для разговора (рассуждений) на эту тему нужны мозги и знания предмета?

Ну не всем дано это.

 

[Disa_ 2,329]

историки может и не врут особо, как не врет реклама какой либо фигни на тв, в обоих случаях просто не договаривают,

и не договаривают многое, в случае с историками о чем-либо не укладывающемся в гос-патриотическую версию

не зря же появляются законы об уголовно наказуемом запрете на "переписывание истории"

чего бояться если на вашей стороне факты?

видимо есть и другие факты...неудобные и потому замалчиваемые

и потому мне кажется некая ирония по отношению к официальной истории своей страны должна присутствовать в человеке, и по отношению к "историкам" - "ну что тут поделать, работа у них такая, кому-то ведь надо таким заниматься"

[Zdrajca 6,553]

27 минут назад, Disa_ сказал:

историки может и не врут особо, как не врет реклама какой либо фигни на тв, в обоих случаях просто не договаривают,

и не договаривают многое, в случае с историками о чем-либо не укладывающемся в гос-патриотическую версию

не зря же появляются законы об уголовно наказуемом запрете на "переписывание истории"

чего бояться если на вашей стороне факты?

видимо есть и другие факты...неудобные и потому замалчиваемые

и потому мне кажется некая ирония по отношению к официальной истории своей страны должна присутствовать в человеке, и по отношению к "историкам" - "ну что тут поделать, работа у них такая, кому-то ведь надо таким заниматься"

История пишется в рамках сложившейся школы. Имперский дух царско-российской историографии, продолжила советская историография и продолжает современная российская историография. И отдельные эпизоды российской истории (перепишут их или нет) не изменят общего русла, в котором движется российская историческая наука

[Olgard 9,412]

45 минут назад, Disa_ сказал:

историки может и не врут особо, как не врет реклама какой либо фигни на тв, в обоих случаях просто не договаривают,

и не договаривают многое, в случае с историками о чем-либо не укладывающемся в гос-патриотическую версию

не зря же появляются законы об уголовно наказуемом запрете на "переписывание истории"

чего бояться если на вашей стороне факты?

видимо есть и другие факты...неудобные и потому замалчиваемые

и потому мне кажется некая ирония по отношению к официальной истории своей страны должна присутствовать в человеке, и по отношению к "историкам" - "ну что тут поделать, работа у них такая, кому-то ведь надо таким заниматься"

Факты можно еще и по разному трактовать. В политической ветки, например, сотня человек и сотня мнений по одному и тому же вопросу.