Тайны битвы на поле Куликовом

[ROTOR 8,904]

2 минуты назад, Александрович сказал:

Нет.

 

Да!

_________

добавлено 0 минут спустя

2 минуты назад, Александрович сказал:

Ага, находили. 

 

Ага, "находили".

[Александрович 9,119]

7 минут назад, ROTOR сказал:

В которых ужО точно правда?

Как минимум, они сделали нас ближе к истине.

[ROTOR 8,904]

Только что, Александрович сказал:

Как минимум, они сделали нас ближе к истине.

 

То есть предыдущие товарищи делали нас дальше от истины?

 

Дореволюционная историческая наука придерживалась первого значения. Так, В.Татищев приводит в своей «Истории Российской» цифру в 400 тыс., М.Щербатов – 200 тыс, Н.Карамзин полагал, что рать Дмитрия Ивановича насчитывала «более 150 тысяч всадников и пеших. Столько же дает и С.Соловьев, который сравнивает сражение с «побоищем Каталонским, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов». В «слишком 100 тысяч» определял численность рати Дмитрия Ивановича Д.Иловайский. Этой же точки зрения придерживались и русские военные историки, например, П.Гейсман и авторы коллективного труда по русской военной истории «Русская военная сила»

В советской историографии длительное время господствовала старая оценка численности русского войска в 100-150 тыс. бойцов. Так полагали, к примеру, авторы коллективных «Очерков истории СССР», ссылавшиеся при этом на летописные свидетельства, и Л.Черепнин. Этой же цифры много позже придерживался в очерке «Военное искусство» в коллективном труде «Очерки русской культуры XIII-XV веков» Б.Рыбаков.

 

 

 

[Александрович 9,119]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

Да!

Когда же до вас дойдет, что историки не придумывают?

2 минуты назад, ROTOR сказал:

Ага, "находили".

Да, находиди. Тот же Двуреченский к примеру. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 минуту назад, ROTOR сказал:

То есть предыдущие товарищи делали нас дальше от истины?

Они приближали.

[ROTOR 8,904]

4 минуты назад, Александрович сказал:

 

Да, находиди. Тот же Двуреченский к примеру. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Мы уже обсудили, к какому выводу пришел Двуреченский, он пришел к выводу все выводы которые рассказывали людям о размере войск в

Куликовской битве -откровенная туфта ибо они не могли поместиться на этом поле.

Но подумать о  том, что он потратил годы, но копал и искал не ТАМ - он не может.

Изменено 10.04.2019, 22:17:26 пользователем ROTOR

[Александрович 9,119]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

Мы уже обсудили, к какому выводу пришел Двуреченский, он пришел к выводу все выводы которые рассказывали людям о размере войск в

Куликовской битве -откровенная туфта! 

И?

[nelsonV 4,030]

36 минут назад, ROTOR сказал:

Мы уже обсудили, к какому выводу пришел Двуреченский, он пришел к выводу все выводы которые рассказывали людям о размере войск в

 

а кто рассказывал-то? Были гипотезы, не более. 

36 минут назад, ROTOR сказал:

Но подумать о  том, что он потратил годы, но копал и искал не ТАМ - он не может.

а там это где? 

В Летописи указано конкретное место.

37 минут назад, ROTOR сказал:

 Куликовской битве -откровенная туфта ибо они не могли поместиться на этом поле.

 

а еще их просто не могло столько на Руси быть в принципе. И 7-10 тысяч конного войска - это огромная цифра.

[nelsonV 4,030]

39 минут назад, ROTOR сказал:

он пришел к выводу все выводы которые рассказывали людям о размере войск в

Вы забыли упомянуть Веселовского

 

Цитата

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  считал в ранних своих работах, что на Куликовом поле было около 200—400 тысяч человек, но с течением времени пришёл к мнению, что в битве русская армия могла насчитывать только 5—6 тыс. человек

 

[Москит 8,599]

@ROTOR А, собственно, неверная численность войск, указанная историками, доказывает что? Что врут, как Тихо Браге? Ладно. Дальше то что? Ну сражались на Куликовом поле Пересвет с Челубеем один на один. Да на здоровье. Исторический дискурс - это "почему это случилось?" и "что из этого получилось?". А не Ваши придирки.

[nelsonV 4,030]

2 минуты назад, Москит сказал:

Исторический дискурс - это "почему это случилось?"

все-таки науки не занимаются вопросом "почему".

Изменено 11.04.2019, 00:21:47 пользователем nelsonV

[Москит 8,599]

13 часа назад, ROTOR сказал:

 

А сколько вообще в истории человечества достоверных данных? 

Узнаете эту картину?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

 

Географическое место, где состоялась Куликовская битва.

 

9 часов назад, ROTOR сказал:

 

Кого дал?

_________

добавлено 1 минуту спустя

 

То есть автор рисовал одинаковые знамена у обоих сторон потому что...

Почему по вашему мнение?

 

Ну что, господа, посмотрим, как врут новохроноложцы?

Вот икона полностью, максимальное разрешение, что нашёл:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

События Куликовской битвы - два нижних фриза. Больший - сама битва, меньший (самый низ) - события после битвы.

Чтобы было проще, на  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. есть схема большего фриза.

 

Действительно, приведённая  @ROTOR часть изображения относится к Куликовской битве. И изображает, помимо прочего, подвиг Пересвета. На фрагменте @ROTOR он прекрасно виден в чёрном облачении. За его спиной - второй ученик Сергия Радонежского, Ослябя. Теперь посмотрите, видно, куда направлено копьё Пересвета, сильно ниже войск под русскими стягами.

Давайте посмотрим на икону, обсуждаемое - на фризе под свитком в руке Сергия Радонежского. Ещё раз посмотрите, куда бьёт Пересвет. Ниже полков под русскими стягами - и Челубей, которого поражает Пересвет, и остальные татары. Правее (правый нижний угол фриза) ставка Мамая. На одном уровне с татарским войском. То есть, русские и татары не справа и слева, а сверху и снизу.

Надеюсь, будет видно. Чёрная рамка - примерно та часть, что привёл Ротор. Синяя рамка - русское войско.Красная рамка - Пересвет фигачит Челубея. Сиреневая рамка - татарское войско. Зелёная рамка - ставка Мамая.

 

Наслаждайтесь.

 

 

Изменено 11.04.2019, 01:39:04 пользователем Москит

[nelsonV 4,030]

3 часа назад, Москит сказал:

Ну сражались на Куликовом поле Пересвет с Челубеем один на один.

кстати ни в одном историческом источнике битва не называется Куликовской, а место сражения не называется Куликовым полем. 

[romarchi 4,284]

6 часов назад, ROTOR сказал:

Проблема в том что он не может выйти за рамки, он прекрасно понимает, что солдаты в том количестве в каком было заявлено просто не могли там уместиться, но выйти за рамки догмы, которую вбивают в головы историки, он не может.

Проблема в том, что догма только в вашем воображении существует. А по факту, историки в лице Двуреченского уже давно адекватную цифру войск обозначили. 

 

Итак, доказательств вранья современных историков от вас нет. Вы традиционно, скромно слились...

Вы уж тогда называйте вещи своими именами - мол вы сомневаетесь в том, что говорят историки. А не заявляйте голословно, что все врут.

[Nikkirche 435]

Всё такие на Куликовом поле найдено более 100 артефактов , что уже прилично больше , чем то что было найдено в битве под Грюнвальдом , о чьем местоположении никто не спорит.

[Zdrajca 6,553]

6 часов назад, nelsonV сказал:

В Летописи указано конкретное место.

Конкретное место может менять свое географическое положение вообще-то. 

[nelsonV 4,030]

30 минут назад, Zdrajca сказал:

 Конкретное место может менять свое географическое положение вообще-то. 

ну так гидрографы вполне могут определить где было русло реки в 14 веке.

 

И да, находок уже прилично. Не просто какие-то наконечники стрел, а даже части панцирей (у богатых воинов из русских дружин были пластинчатые (дощатые) доспехи). 

Изменено 11.04.2019, 06:11:27 пользователем nelsonV

[Zdrajca 6,553]

1 час назад, nelsonV сказал:

И да, находок уже прилично. Не просто какие-то наконечники стрел, а даже части панцирей (у богатых воинов из русских дружин были пластинчатые (дощатые) доспехи). 

О находках никто не спорит. 

[Evil Gnome 211]

Я читал на одном патриотическом сайте, что Куликовская битва - это заговор кровавых католиков против русской духовности, бо на стороне Мамая сражались генуэзские наемники.

Давайте поговорим об этом.

[romarchi 4,284]

3 минуты назад, Evil Gnome сказал:

Я читал на одном патриотическом сайте, что Куликовская битва - это заговор кровавых католиков против русской духовности, бо на стороне Мамая сражались генуэзские наемники.

Давайте поговорим об этом.

Как то уже был разговор вроди... Слабо верится в пехоту вообще, а генуэзцев ещё менее.

Весь сыр бор основан ЕМНИП только на единственном упоминании:

...еще к тому рати понаймовав бесермены, и армены и фрязи, черкасы и ясы и бутасы...

 

Летописец тут мог и подвыдумывать. Ну или под фрязями не ясно кого имел в виду.

[Evil Gnome 211]

Только что, romarchi сказал:

Летописец тут мог и подвыдумывать. Ну или под фрязями не ясно кого имел в виду.

Фрицев он имел ввиду!!!1

"Почему Дмитрий Донской - это Сталин или Вторая Мировая в 14 веке"